Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-874/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Обнинского городского суда Калужской области от 18 января 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года представитель Орлянского Д.А. - Миломаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Орлянского Д.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в том числе в суде первой инстанции - 29000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миломаев М.В. заявление поддержал.

Истец Орлянский Д.А. и представитель ответчика РСА в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 18 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с РСА в пользу Орлянского Д.А. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене определения суда и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В возражениях представитель Орлянского Д.А. - Миломаев М.В. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о взыскании с РСА в пользу Орлянского Д.А. расходов за составление настоящих возражений в сумме 3500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30 марта 2021 года был объявлен перерыв до 6 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе и возражениях относительно нее доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как видно из дела, 6 декабря 2019 года Орлянский Д.А. обратился в суд с иском к РСА, просил взыскать компенсационную выплату в виде утраченного заработка и расходов на лечение и реабилитацию в размере 119893 рублей 42 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 1198 рублей 93 копейки в день; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на представителя в досудебном порядке в размере 7500 рублей.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Орлянского Д.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 69604 рубля 56 копеек, штраф в размере 32802 рубля 28 копеек, неустойка за период с 16 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 40000 рублей, неустойка за период с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за день просрочки от 69604 рублей 56 копеек, но не более 460000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2020 года постановлено: решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2020 года изменить; изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с РСА в пользу Орлянского Д.А. компенсационную выплату в размере 73154 рублей 56 копеек, штраф в размере 36577 рублей 28 копеек, неустойку за период с 16 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 40000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от 73154 рублей 56 копеек, но не более 460000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании договоров на оказание юридических услуг N 01/11-2019 от 1 ноября 2019 года и N 10/08-20 от 10 августа 2020 года при рассмотрении указанного дела юридическую помощь Орлянскому Д.А. (заказчик) оказывало ООО "ЭлМа" в лице директора Миломаева М.В. (исполнитель).

В соответствии с условиями договоров исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2019 года и от 10 августа 2020 года Орлянский Д.А. оплатил ООО "ЭлМа" 29000 рублей и 12000 рублей соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил указанные выше нормы процессуального права, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права и выполненной представителем работы, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера судебных расходов, принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (61%), принял во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных истцом расходов не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Орлянского Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

При разрешении ходатайства стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что 18 февраля 2021 года за составление и подачу возражений на частную жалобу Орлянский Д.А. оплатил ООО "ЭлМа" 3500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Поскольку частная жалоба РСА оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции и при ее рассмотрении Орлянский Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу, суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, в силу положений статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит ходатайство о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орлянского Данилы Алексеевича расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений в размере 3500 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка