Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-874/2021
14 апреля 2021 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармограй М.А. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат при увольнении, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:
"иск Дармограй М.А. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты при увольнении, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. в пользу Дармограй М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты услуг специалиста <...>.
Взыскать с Дармограй М.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты услуг специалиста <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. в бюджет муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу Дармограй М.А., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Дармограй М.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бородиной Л.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат при увольнении, взыскании морального вреда
В обоснование требований указывал, что с <дата> по <дата> он работал у ответчика в должности водителя автобуса на основании трудового договора. За период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Окончательный расчет с ним был произведен <дата>, а не в день увольнения.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> и за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме <...>., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Бородина Л.В. просит решение изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и порядка взыскания расходов на оплату услуг специалиста.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав <...>. компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, поскольку требований об этом истец не заявлял.
Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее расходов на оплату услуг специалиста, так как он был привлечен по инициативе суда.
В судебное заседание ответчик, представитель Государственной инспекции труда в Орловской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Дармограй М.А. заключил с ИП Бородиной Л.В. трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя автобуса с должностным окладом в размере <...>. и премия в месяц; ежегодный оплачиваемый отпуск составляет не менее 28 календарных дней, дополнительный - 7 календарных дней.
<дата> указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Окончательный расчет с Дармограй М.А. был произведен работодателем <дата>
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Дармограй М.А. ссылался на то, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> (с учетом уточнения требований), на несвоевременность окончательного расчета при увольнении, в связи с чем ставил вопрос о взыскании с ответчика не только указанной суммы, но и процентов за задержку ее выплаты, а также выплат при увольнении и компенсации морального вреда. При этом истцом были заявлены суммы процентов в размере <...> и <...>. соответственно.
Давая пояснения суду первой инстанции, Дармограй М.А., ссылаясь на неосведомленность о порядке расчета компенсации (процентов) за задержку вышеуказанных выплат, указывал на то, что по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет был сделан сторонним лицом по его просьбе.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, не отрицая некоторой задержки причитающихся истцу выплат, ссылалась на полный расчет с истцом, а также на пропуск им срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Государственной инспекцией труда в Орловской области в материалы дела были представлены материалы проверки ИП Бородиной Л.В. по обращению Дармограй М.А., в том числе, ведомости по заработной плате за май-июнь и июнь-июль 2019 г., из которых следует, что за указанные периоды в расчетных датах с 15-го по 15-е число каждого месяца истцу было начислено <...> и <...> соответственно; справку 2-НДФЛ за 2017 г., в которой отражены только суммы заработной платы истца (по май включительно по <...>., с июня по декабрь - по <...>) на общую сумму <...>.; справку о доходах за 2018 г. на сумму <...>.; справку о доходах за 2019 г. на сумму <...>.
Также в материалы дела представлены копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бородиной Л.В., из которых следует, что последняя была привлечена к административной ответственности за то, что не вела личную карточку работника Дармограй М.А., не формировала и не выдавала ему расчетные листки, не вела фактический учета рабочего времени, окончательный расчет с данным работником произвела лишь <дата>, а не в день увольнения.
С целью проверки доводов истца судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве специалиста была привлечена ИП ФИО2, осуществившая расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплаты данной компенсации и за задержку выплаты заработной платы.
Согласно расчету специалиста, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...>.; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ, составляет <...>.; размер компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, рассчитанной по правилам ст.236 ТК РФ, составляет <...>.
В ходе допроса судом первой инстанции ИП ФИО2 поддержала выполненный ею расчет в полном объеме, указав, что она руководствовалась первичными сведениями о заработной плате истца за спорный период, имевшимися в материалах дела, из содержания которых ею также сделан вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в составе окончательного расчета истцу не была выплачена.
Установив изложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размерах, определенных специалистом. Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., поскольку факт нарушения трудовых прав работника по вине работодателя нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора.
При этом суд с учетом периода защиты прав истцом в органах прокуратуры и Государственной инспекции труда и даты обращения в суд с настоящим иском не нашел правовых оснований для применения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Кроме того, судом были распределены судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Решение суда первой инстанции в части выводов о своевременности обращения истца в суд, необходимости взыскания и размера компенсации за неиспользованный отпуск, необходимости взыскания и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и его размера никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
С выводом районного суда в части размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 114, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (среднего заработка).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.ч. 1-4, 7 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника работодатель обязан осуществить полный расчет с ним как по заработной плате, так и в части компенсации за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Учитывая положения пунктов 4, 9, 10, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется исходя из среднего дневного заработка за последние 12 календарных месяцев, рассчитанного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) и умножения данной суммы на количество неиспользованных дней отпуска.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что обозначенные в них действия при увольнении работника, в том числе по его собственному желанию, должны неукоснительно соблюдаться работодателем, который в свою очередь в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан в случае возникновения трудового спора доказать отсутствие своей вины в невозможности их совершить.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как отмечено выше, судом было установлено и ответчиком не опровергнуто, что работодателем Дармограй М.А. за период его работы не предоставлялись отпуска, при увольнении ему не была выплачена не только заработная плата, но и компенсация за непредоставление отпусков.
В своей жалобе ответчик, не оспаривая невыплату указанных денежных средств, указывает на то, что истец не заявлял требования о взыскании компенсации отпуска при увольнении в сумме <...>.
Данная сумма привлеченным к участию в деле специалистом была рассчитана как предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчиком правильность арифметического расчета указанных процентов не оспаривалась, равно как и то, что данные проценты в каком-либо размере не были выплачены Дармограй М.А.
В свою очередь, истец, заявляя о взыскании этих процентов, не обладая специальными познаниями, обращался к стороннему лицу, осуществившему их расчет по ст. 395 ГК РФ, что им было подтверждено судам первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, он не может быть лишен права на получение сумм процентов в размере, не менее установленного законом.
В этой связи взыскание процентов за невыплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день прекращения трудовых отношений с ИП Бородиной Л.В. в сумме <...>. судебная коллегия находит правильным, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - несостоятельным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о неверном распределении районным судом судебных расходов по делу.
На основании абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о вызове специалиста поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы специалиста, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ИП ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве специалиста именно по инициативе суда.
Следовательно, взыскивая со сторон по делу расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного к участию в настоящем деле по инициативе суда, суд первой инстанции не имел к тому законных оснований.
Более того, распределяя данные расходы между истцом и ответчиком с применением принципа их пропорционального возмещения, судом были нарушены требования ст. 393 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. подлежит отмене в части взыскания с Дармограй М.А. и ИП Бородиной Л.В. в пользу ИП ФИО8 расходов по оплате услуг специалиста в размере <...> и <...> соответственно.
В соответствии с подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии со ст. 14 приведенного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом вышеприведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым выплатить ИП ФИО8 вознаграждение в размере <...>. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение настоящего решения в указанной части на Управление Судебного департамента в Орловской области.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. в части взыскания с Дармограй М.А. и индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста отменить, постановив в указанной части новое решение.
Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет средств федерального бюджета вознаграждение за услуги специалиста в размере <...>.
Исполнение настоящего решения возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
