Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-874/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-874/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Ж. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Даниловой Ж. Н. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Даниловой Ж.Н. Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Панкратова 75А/1" (далее - ТСЖ "Панкратова 75А/1"), нанимателем комнаты N... является Данилова Ж.Н.
Указывая на ненадлежащее исполнение нанимателем обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд с иском к Даниловой Ж.Н., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за наем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2019 года 36 542 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2654 рубля 88 копеек.
Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Панкратова 75А/1".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года с Даниловой Ж.Н. в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность по оплате за коммерческий наем по комнате по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2019 года 36 542 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1296 рублей 27 копеек.
На Межрайонную ИФНС N 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ЗАО "ВПЗ" государственной пошлины 31 рубль 17 копеек, уплаченной платежным поручением от 22 апреля 2019 года N 3113.
В апелляционной жалобе Данилова Ж.Н. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что ЗАО "ВПЗ" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником общежития по адресу: <адрес>, об ошибочности вывода суда о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору коммерческого найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с Даниловой Ж.Н. задолженности по найму жилого помещения и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что в период образования задолженности Данилова Ж.Н. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО "ВПЗ", между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма.
Установив отсутствие доказательств оплаты Даниловой Ж.Н. за наем жилого помещения в спорный период, суд пришел к выводу о наличии образовавшейся задолженности и ее взыскании с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Всем доводам Даниловой Ж.Н. о том, что ЗАО "ВПЗ" не является собственником занимаемой ею комнаты <адрес>, и, следовательно, не может выступать в качестве истца по делу, и на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам апеллянта право собственности на общежитие по адресу: <адрес> в порядке приватизации за ЗАО "ВПЗ" подтверждено планом приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод-23".
Право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО "ВПЗ" с момента утверждения 23 сентября 1993 года Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N 491 плана приватизации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий (далее - АООТ "ВПЗ").
Следовательно, ЗАО "ВПЗ", как правопреемник АООТ "ВПЗ", в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по адресу: <адрес>.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года, поскольку, как указано выше, в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий судебным решением отказано.
Указание в жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 года по делу N А13-12796/2013 на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в указанных постановлениях спор идет о правомерности начисления ЗАО "ВПЗ" платы за содержание и ремонт жилого помещения и установления ее размера в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой Ж.Н. о том, что между ней и истцом сложились отношения бессрочного пользования жилым помещением, регламентируемые Жилищным кодексом РСФСР, основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя, так как вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что жилое помещение - комната <адрес> было предоставлено Даниловой Ж.Н. в августе 1994 года в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ", регистрация по указанному адресу оформлена 02 сентября 1994 года, в то время как право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО "ВПЗ" с момента утверждения решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 491 плана приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода, то есть с 23 сентября 1993 года.
Поскольку Данилова Ж.Н. на момент утверждения плана приватизации государственного имущества в общежитии не проживала, вселилась в спорное жилое помещение уже после приватизации имущественного комплекса предприятия, то правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к иному видению апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ж. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
