Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорычевой Татьяны Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Русаковой Оксаны Вячеславовны к Прохорычевой Татьяне Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Прохорычевой Татьяны Николаевны в пользу Русаковой Оксаны Вячеславовны в счет возмещения ущерба 62333 руб. 30 коп., расходы по оплате заключения 3500 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб., по копированию материалов 350 руб., по оплате почтовых отправлений 430 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2070 руб., а всего, в общей сумме 81683 руб. 30 коп.
Обязать Русакову Оксану Вячеславовну после получения денежных средств по возмещению ущерба передать Прохорычевой Татьяне Николаевне поврежденные в ДТП от 07.02.2020г. запасные части автомашины <.....>, гос. рег. знак N, подлежащие замене согласно заключению ОРГ1 N: номерной знак передний, рамку номерного знака переднего, панель номерного знака переднего, облицовку бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фару правую, конденсатор."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Русакова О.В. обратилась в суд с иском к Прохорычевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 7 февраля 2020 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, у дома 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Русаковой О.В., и автомашины <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением Прохорычевой Т.Н. ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Прохорычевой Т.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Для оценки стоимости причиненного ущерба Русакова О.В. обратилась в ОРГ1 Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 62 333 руб. 30 коп.
Истец просит взыскать с ответчика Прохорычевой Т.Н. в счет возмещения ущерба 62 333 руб. 30 коп., расходы по оплате заключения 3 500 руб., по явке свидетеля в суд 3 000 руб., по копированию материалов 350 руб., по оплате почтовых отправлений 430 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 070 руб.
В судебном заседании истец Русакова О.В., ее представитель по доверенности Трунов В.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Прохорычевой Т.Н. по доверенности Прохорычев А.В., по ордеру Тихомиров Ю.Н. исковые требования в полном объеме не признали. Сослались на завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на необоснованный учет экспертом-техником ОРГ1 при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений ряда деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Просили определить размер ущерба с учетом предоставленного ответчиком заключения специалистов ФИО1., ФИО2
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Прохорычева Т.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе рассмотрения дела, не соответствуют указанным в мотивировочной части решения суда. Указано, что заключение, представленное истцом, не могло быть положено в основу решения суда, так как из двух экспертов, составивших заключение, сведения о включении в реестр экспертов-техников имеются только по эксперту ФИО4., при составлении заключения допущены некоторые нарушения, в нем нет исследования вопросов о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, автомашина ответчика не осматривалась экспертами ОРГ1, акт осмотра машины истца не содержит ее подписи. Полагает, что у суда не было оснований для критической оценки заключения, представленного стороной ответчика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 25 365 руб. Ответчик полагает, что в результате ДТП не могли быть повреждены абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, фара правая, конденсатор автомобиля истца. В жалобе содержится также несогласие со взысканными расходами на оплату услуг эксперта-техника ФИО3., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, выводы о необходимости несения данных расходов в решении суда отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Прохорычевой Т.Н. по ордеру адвоката Тихомирова Ю.Н., возражения на апелляционную жалобу Русаковой О.В. и ее представителя по доверенности Трунова В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, иной оценки доказательств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Прохорычевой Т.Н., обоснованности размера ущерба в сумме 62 333 руб. 30 коп.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г.Ярославль, ул. Собинова, у дома 39, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Русаковой О.В., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Прохорычевой Т.Н.
Из материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Прохорычева Т.Н., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 7 февраля 2020 г. Прохорычева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Выводы суда о вине в ДТП Прохорычевой Т.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Ответчик не согласен с размером ущерба, определенным судом ко взысканию, полагая, что более достоверным является заключение о размере ущерба в 25 365 руб., что следует из представленного стороной ответчика заключения специалистов ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Судом были правильно оценены представленные заключения ОРГ1 и заключение специалистов ФИО1, и ФИО2., а также показания свидетеля ФИО3 (эксперт ОРГ1 ФИО1 и ФИО2
Судом сделан верный вывод о том, что к перечню повреждений от рассматриваемого ДТП можно отнести абсорбер передний, усилитель бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фару правую и конденсатор, которые исключены специалистами ответчика из объема повреждений.
Суд обоснованно принял во внимание то, что повреждения указанных деталей находятся в одной зоне локализации, характер повреждений указывает на их возникновение в результате заявленных обстоятельств ДТП. Повреждения спорных деталей располагаются непосредственно за повреждением облицовки переднего бампера, повреждение которого в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривалось. При этом мнение ответчика о том, что спорные повреждения могли возникнуть в результате иного ДТП, носит предположительный характер, опровергается официальной информацией УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в базе данных которого отсутствуют сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП (л.д. 237).
Заключение, в том числе по объему поврежденных деталей, их относимости к рассматриваемому ДТП, подтверждено специалистом, составившим заключение, допрошенным в качестве свидетеля, ФИО3 Свидетель ФИО3 дал показания относительно механизма ДТП и причинения повреждений, указав, что после разрушения переднего бампера машины произошло дальнейшее повреждение расположенных за ним деталей абсорбера бампера, усилителя бампера и иных деталей, указанных в заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 не искажены в мотивировочной части решения суда. Из протокола судебного заседания от 22 октября 2020 г. на бумажном носителе следует, что "все элементы, кроме дефлектора капота, относились в данному ДТП. В расчет вошло 9 элементов... Контакт произошел в районе сопряжения решетки радиатора и левого бампера." (л.д. 244 оборот, 245). Из аудиопротокола этого же судебного заседания следует, что эксперт давал показания таким образом, как отражено в решении суда (файл Channel 05 2020-10-15 12-25-59 показания свидетеля ФИО3 с 8 минуты, файл Channel 05 2020-10-15 12-40-59 показания свидетеля ФИО3 с 1 минуты).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточной компетенции специалистов, составивших заключение для истца, материалами дела не подтверждаются. Заключение подписано двумя специалистами, оба из них имеют специальное образование, эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 21, 33, 34).
Заключение специалистов, составивших заключение для стороны ответчика, обоснованно не принято судом первой инстанции. Суд правильно оценил данное заключение, показания свидетелей, его составивших, правомерно учел то, что данные эксперты утверждали о незначительном столкновении, так как один из автомобилей стоял, а другой имел небольшую скорость. Данное утверждение не является обоснованным, так как определение показателей скорости проведено не с использованием расчетов, а путем сопоставления повреждений с фотографиями образцов повреждений иных транспортных средств, в которых содержатся данные о скорости на момент столкновения. Такое сопоставление не является допустимым, так как не учтены погодные условия, разные технические характеристики транспортных средств, характер повреждений, механизм их образования. Кроме этого, предположение о том, что один из автомобилей стоял, а другой двигался с небольшой скоростью, опровергается стороной истца и не подтверждается материалами административного дела, не соответствует объяснениям участников ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО3., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 3000 руб., не могли быть взысканы, не относятся к судебным издержкам, приведены без учета положений норм процессуального права.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения суда сделан вывод о необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение. В подтверждение обоснованности расходов стороной истца представлен договор об оказании консультативных услуг от 14 октября 2020 г. с указанием стоимости услуг по участию в судебном заседании от 15 октября 2020 г. в размере 3 000 руб. (л.д. 105), подтверждено несение данных расходов чеком от 14 октября 2020 г. (л.д. 104).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и оснований для переоценки его выводов, отмены или изменения решения суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Прохорычевой Татьяны Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
