Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-874/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-874/2021







судья Кеуш С.Ю.


N 33-874/2021







УИД 24RS0048-01-2019-010427-60







2.169г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


25 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Петрушиной Л.М., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Волошина Александра Александровича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г., которым постановлено: исковые требования Волошина Александра Александровича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Волошина Александра Александровича стоимость устранения строительных недостатков 60 852 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 7 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., всего 105 752 руб. Решение в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 60 852 руб. считать исполненным. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475 руб. 56 коп. В удовлетворении требований ООО "Прогресс" о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошин А.А. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи N 864 от 18 марта 2019 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - нарушения требований к качеству квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составляет 91 667 руб. 10 июля 2019 г. истец вручил ответчику претензию о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, оставленную без удовлетворения. Волошин А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Сибагропромстрой" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 60 852 руб., неустойку за период с 22 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 60 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф (л.д. 4-6, 122).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, либо изменить решение суда и уменьшить размеры взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и проведение экспертизы, отказать в возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался. До заключения договора купли-продажи квартира осмотрена покупателем, он выразил согласие с условиями договора о качестве квартиры. Полагает, что неустойка и штраф, взысканные судом с применением статьи 333 ГК РФ, чрезмерно завышены. Также ссылается на чрезмерность взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.188-193) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ)
Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу приведенных норм, гарантийные обязательства застройщика, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 18 марта 2019 г. N 864 Волошин А.А. приобрел у АО "Сибагропромстрой" трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28 марта 2019 г. государственная регистрация права собственности истца произведена 11 апреля 2019 г. (л.д. 9-13).
Названная квартира принадлежала АО "Сибагропромстрой" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/3484-дг-2014, выданного 23 марта 2018 г., представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает в апелляционной жалобе, что АО "Сибагропромстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, переданная истцу во исполнение договора купли-продажи.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению инженера-эксперта ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" N Э-362Д 2019 от 17 июня 2019 г. составляет 91 667 руб. (л.д. 21-50).
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором N ВАА/2019 на оказание услуг по проведению экспертизы от 27 мая 2019 г., квитанцией N 000324 от 27 мая 2019 г. (л.д. 15-16).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этого же числа (л.д. 17-18, 20).
10 июля 2019 г. АО "Сибагропромстрой" получена претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 91 667 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридической помощи 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО "Прогресс" N СЗ-24/14-02-2020, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушение обязательных для применения требований постановления Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 г. при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы соответствует условиям договора купли-продажи, в частности п. 1.8 договора, но не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов (в том числе, указанных в рабочей документации). Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в п. 1 исследовательской части в отношении поверхностей стен (трещина), является возможным следствием усадочного процесса фундамента здания. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры составляет 60 852 руб. (л.д. 88-115).
Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Платежным поручением N 5228 от 31 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 60 852 руб. (л.д. 142).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания застройщиком АО "Сибагропромстрой", передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно признал, что передача истцу квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика, являющегося застройщиком, от ответственности перед Волошиным А.А. - собственником созданного АО "Сибагропромстрой" объекта недвижимого имущества, в данном случае потребитель использует квартиру для личных бытовых нужд, поэтому ответчик по требованиям истца, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения, обязан возместить расходы, необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю.
В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины АО "Сибагропромстрой" в нарушении прав потребителя Волошина А.А. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере, установленном в экспертном заключении N СЗ-24/14-02-2020 - 60 852 руб.
Учитывая, что платежным поручением от 31 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу 60 852 руб., суд указал, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков следует считать исполненным.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления АО "Сибагропромстрой" неустойки за спорный период с 22 июля 2019г. по 2 апреля 2020г. в размере 155 172 руб. 60 коп. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Волошина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.
Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Волошина А.А. штраф в размере 7 000 руб.
Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатил соответствующие услуги, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Волошина А.А. расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку доверенность выдана истцом представителям на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Волошина А.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.
Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 43 000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определилк взысканию с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 475 руб. 56 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" доводы о том, что цена квартиры была сформирована с учетом ее технического состояния, выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при покупке квартиры, квартира была предварительно осмотрена и истец выразил согласие с условиями договора и состоянием квартиры, подлежат отклонению.
Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Отсутствие претензий к качеству объекта недвижимого имущества в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).
В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков, которые нарушают установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ строительных норм и правил.
Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества по делу не установлено.
При этом застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта - жилого помещения.
В данном случае истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, приобретение истцом права собственности на квартиру на законном основании, по договору купли-продажи, влечет приобретение истцом как потребителем и права требования к застройщику, вытекающего из гарантийных обязательств, о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий передачи жилого помещения ненадлежащего качества, а также иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав, в том числе на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку влечет восстановление нарушенного права, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При этом строительные недостатки квартиры, установленные в экспертном заключении N СЗ-24/14-02-2020 (оклейка обоями разного цвета, разрыв обойных полотен, отсутствие пригонки рисунка на стыках, наличие доклейки обоев; полосы, следы кисти в помещении санузла и ванной комнаты; зазоры между дверными коробками и полотнами от 6 мм до 10 мм; наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконной двери величиной 0.85 мм) не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры, в том числе и в пункте 1.8 данного договора, заключенного с истцом.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правомерные требования истца, потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом первой инстанции, взыскание с АО "Сибагропромстрой" в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным, при этом причинение Волошину А.А. нравственных страданий вследствие установленного факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату заключения досудебного строительно-технического исследования квартиры в размере 20 000 руб. является завышенным, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы фактически понесены Волошиным А.А., правомерно признаны судом необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, а также установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, документальное подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения, объем проделанной экспертом работы.
При этом представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждено, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в данном случае является правомерным, поскольку такие расходы связаны с реализацией права на обращение в суд и ведение своего дела через представителя, доверенность выдана для участия в конкретном деле, что подтверждается текстом доверенности, в которой отражено право вести от имени истца дело по спору с застройщиком в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка