Определение Тверского областного суда от 11 марта 2021 года №33-874/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-874/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анелан" на определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Анелан" апелляционную жалобу (вх. N 2-426/4361 от 02.11.2020г.) на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу N 2-426/2020, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анелан" (далее ООО "Анелан") обратилось в суд с иском к Рудко А.Е., Сударевой А.С., Ульянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от
24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Анелан" подало на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО "Анелан" оставлена без движения ввиду ненадлежащего исполнения заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для исправления недостатков - до 14 января 2021 года.
Определением судьи от 19 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ООО "Анелан" ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Из положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подателю жалобы необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии жалоб посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Из материалов дела следует, что ООО "Анелан" в адрес лиц, участвующих в деле, и их представителей направлялись документы посредством почтового отправления. При подаче апелляционной жалобы в суд к ней были приложены почтовые квитанции, отчеты об отслеживании, электронные уведомления о вручении отправлений, в которых адресатами указаны поименованные в апелляционной жалобе ответчики. Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения от 18 декабря
2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Анелан" 29 декабря 2020 года.
11 января 2021 года во исполнение указанного определения генеральным директором ООО "Анелан" представлены: копия конверта, содержащего почтовое отправление с почтовым идентификатором
N, направленное ответчику Сударевой А.С., с отметкой почтового отделения о возврате; копия конверта, содержащего почтовое отправление с почтовым идентификатором N, направленное ответчику Ульянову С.С., с отметкой почтового отделения о возврате; электронные уведомления о вручении отправлений N,
N, N ответчику Рудко А.Е. и представителям ответчиков Морозову А.В. и Пискунову И.В.
Из положений пункта 2 части 4 статьи. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на апеллянте лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, апеллянтом направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.
Поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций и уведомлений не подтверждают направление лицам, участвующим в деле, именно копий апелляционной жалобы по настоящему делу с приложенными документами, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, которыми при направлении копий жалобы посредством услуг почтовой связи могли являться описи вложения в почтовые отправления; а впоследствии в связи с неисправлением указанных недостатков вернул данную апелляционную жалобу заявителю.
Действительно, как указывается в частной жалобе, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии жалоб посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий апелляционной жалобы с приложенными документами. Между тем, такие средства доказывания должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из копий чеков о направлении заказных писем лицам, участвующим в деле, копий уведомлений о вручении почтовых отправлений, а также копий конвертов определить содержание заказных писем не представляется возможным. При этом по смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, а поскольку таких доказательств апеллянтом представлено не было, апелляционная жалоба правомерно была оставлена без движения, а затем возвращена ввиду того, что в установленный судом срок недостатки исправлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от
19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анелан" - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка