Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-874/2021
от 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Куцабовой А.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Смолякова Алексея Алексеевича Зыковой Марины Ивановны на решение Парабельского районного суда Томской области от 25 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-129/2020 по иску Смолякова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Сысолиной Светлане Владимировне о признании установленными факта трудовых отношений по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а также признания факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор и в приказ о приеме на работу, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе и уплате страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда; по встречному иску индивидуального предпринимателя Сысолиной Светланы Владимировны к Смолякову Алексею Алексеевичу о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Смоляков А.А. обратился в суд с иском к ИП Сысолиной С.В., в котором, уточнив заявленные требования, просил об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 13.03.2020 в должности разнорабочего на 0,5 ставки на неопределенный срок, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.10.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 13.03.2020; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме /__/ руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор от 01.12.2019 в части указания на должность и дату начала действия договора, указать срок его действия - на неопределенный срок, внести изменения в п.1 приказа N 7 от 01.12.2019; начислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период работы с 01.10.2018 по 13.03.2020, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе и уплате страховых взносов.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2018 по 13.03.2020 истец был трудоустроен в ИП Сысолина С.В. в должности разнорабочего на условиях совместительства (0,5 ставки), однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были.
В трудовые обязанности истца входило следующее: подготовка тел умерших к погребению и обязанность по захоронению; заработная плата ему выплачивалась как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на банковские карты, открытые на его имя в ПАО "Сбербанк".
13.03.2020 Сысолина С.В. передала истцу для ознакомления приказ N 7 от 01.12.2019 о приеме на работу, а также трудовой договор от 01.12.2019 о его трудоустройстве на срок с 01.12.2019 по 29.02.2020 в должности санитара, с чем он не был согласен ввиду отсутствия этой должности в штатном расписании ответчика.
Фактически трудовые отношения с истцом прекращены 13.03.2020; сведения о его трудоустройстве в трудовую книжку не внесены; окончательный расчет с ним не произведен; компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск не выплачена.
Вследствие незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсировать который призвана заявленная в иске сумма.
ИП Сысолина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Смолякову А.А. о признании трудового договора от 01.12.2019 незаключенным; приказа о приеме на работу N 7 от 01.12.2019 - недействительным.
В обоснование встречных требований указала, что трудовой договор между ней и Смоляковым А.А. и приказ о приеме его на работу санитаром на 0,1 ставки оформлен по требованию Смолякова А.А. и его супруги С. для создания защитной позиции против предъявленного к последней обвинения в совершении преступления коррупционной направленности.
В действительности к работе у ИПСысолинойС.В. Смоляков А.А. не приступал и не был допущен, должность санитара в штатном расписании ИП Сысолиной С.В. отсутствует.
Просила о применении к исковым требованиям Смолякова А.А. срока исковой давности.
Судебное заседание проведено в отсутствие Смолякова А.А., ИП Сысолиной С.В., третьего лица отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области,
Представитель Смолякова А.А. адвокат Зыкова М.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ИП Сысолиной С.В. адвокат Барсагаев О.А. в судебном заседании полагал встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск Смолякова А.А. - подлежащим отклонению.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований Смолякова А.А. отказано.
Встречный иск ИП Сысолиной С.В. также оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Смолякова А.А. Зыкова М.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смолякова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании доказано, что Смоляков А.А. был фактически трудоустроен у ИП Сысолиной С.В. в заявленный им период, работы выполнял при непосредственном контроле представителя работодателя, использовал предоставленные работодателем инструменты, получал от него заработную плату.
Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей.
Несмотря на неоднократные просьбы Смолякова А.А., трудовой договор был с ним заключен только 01.12.2019, который он, как и копию приказа о трудоустройстве получил только 13.03.2020.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора от 01.12.20219, копией приказа от 01.12.2019, сведениями из ПФР об отчислениях за Смолякова А.А., чеками ПАО "Сбербанк" о перечислении ИП Сысолиной С.В. на его карту денежных средств, копией журнала учета приказов, а также показаниями свидетелей, которым суд надлежащей оценки не дал, оценив их критически, не раскрыв в решении основания, по которым пришел к такому выводу.
Вывод суда о том, что Смоляков А.А., будучи трудоустроенным в ОГБУЗ БСМЭ ТО в Парабельском отделении на должность санитара не мог исполнять свои обязанности у ИП Сысолиной С.В., противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует, что истец был трудоустроен на ставку у ИП Сысолиной С.В., имел гибкий график работы, привлекался к работам при наличии у нее заказов, выполнение трудовой функции разнорабочего позволяло истцу исполнять свои трудовые функции на рабочем месте в ОГБУЗ БСМЭ ТО в Парабельском отделении.
В нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы иска, поскольку тогда истец не оспаривал трудовой договор от 01.12.2019, заявив лишь о необходимости внесения в указанный трудовой договор соответствующих изменений.
Доказательств тому, что указанный трудовой договор являлся фиктивным в судебном заседании не представлено. Показания ИП Сысолиной С.В. о том, что данный договор составлен по просьбе истца с целью организации защиты от уголовного преследования доказательствами не подкреплены.
К показаниям свидетеля П., которая находится в дружеских отношениях с ИП Сысолиной С.В., следовало отнестись критически, в том числе и потому, что она предоставляла услуги ИП Сысолиной С.В. по договору, срок действия которого уже истек.
Решение суда основано на предположениях, в связи с чем из решения суда должны быть исключены выводы относительно недоказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей за период с 01.12.2019 по 13.03.2020.
Решение суда в части применения срока обращения в суд на законе не основано, поскольку к возникшим отношениям срок обращения в суд применим быть не может, ввиду их длящегося характера.
Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что экземпляр трудового договора от 01.12.2019 истец получил только 13.03.2020, в этот же день был задержан сотрудниками полиции. Вследствие временной утраты нетрудоспособности истец не имел возможности обратиться в суд с иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового договора, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ч.1 ст. 68 Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых судом первой инстанции применены верно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя о трудовом характере возникших правоотношений, Смоляков А.А. указал, что в период с 01.10.2018 по 30.03.2020 он работал в должности разнорабочего по совместительству с основным местом работы на 0,5 ставки у ИП Сысолиной С.В., оказывающей ритуальные услуги населению.
Вместе с тем, как следует из дела, истец не представил доказательства указанным обстоятельствам.
Так, в судебном заседании установлено и следует из дела, что Смоляков А.А. в период с 15.03.2019 по 18.10.2019 занимал должность санитара в Парабельском районном отделении судебно-медицинской экспертизы; с 28.01.2020 по настоящее время числится в должности санитара в Парабельском районном отделении судебно-медицинской экспертизы.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца Смолякова А.А. При этом сведения о трудовой деятельности истца за иные периоды (кроме как у ИП И. в период с 05.05.2017 - по 19.12.2017) трудовая книжка истца не содержит.
В материалы дела также представлены трудовые договоры истца, из которых следует, что в указанный выше период он был трудоустроен на 0,75 ставки в Парабельском районном отделении судебно-медицинской экспертизы и в период с 15.03.2019 по 18.10.2019 занимал должность санитара; с 28.01.2020 истец был трудоустроен на полную ставку.
Заявляя требования о признании факта возникновения с ИП Сысолиной С.В. трудовых отношений с 01.10.2018, а не с 01.12.2019, и по должности разнорабочего, а не санитара, истец Смоляков А.А. ссылался в исковом заявлении на то, что в указанный период он на постоянной основе осуществлял действия по организации захоронений усопших в составе бригад.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств данным обстоятельствам, а именно, что Смоляков А.А. находился в заявленный им период в фактических трудовых отношениях с ИП Сысолиной С.В. с осуществлением на постоянной основе трудовой функции в должности разнорабочего, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, исходя из следующего.
Так, согласно ответу начальника ОГБУЗ "БСМЭТО" Ч. от 14.10.2020 (т.1 л.д. 137) за период работы Смолякова А.А. в ОГБУЗ "БСМЭТО" его работа по внешнему совместительству не согласовывалась.
Исходя из представленных ИП Сысолиной С.В. штатных расписаний на период 2019, 2020 гг. (т. 2 л.д. 23, 62), на постоянной основе трудоустроены: продавец, подсобный рабочий, водитель, уборщик служебных помещений (0,1 ставка) и рабочий ритуальных услуг. Должность разнорабочего в штатном расписании не предусмотрена.
В судебном заседании ИП Сысолина С.В. давала пояснения, из которых следует, что она с 07.07.2015 в статусе индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями и изделиями, похоронными принадлежностями, предметами культового и религиозного назначения. При этом к работам по организации захоронений усопших она иногда привлекала жителей с. Парабель Томской области и близлежащих поселений, оплачивая оказанные ими услуги по факту.
Из показаний свидетелей следует, что истец Смоляков А.А. привлекался к работам по захоронению усопших жителей Парабельского района в составе бригад. При этом предложения об участии в таких работах поступало изначально и в основном от З., реже от С.(супруга ответчика).
В частности, свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он привлекался к работам по оказанию ритуальных услуг по захоронению у ИП Сысолиной С.В. В период с 2017-2018 гг. ему звонил супруг ответчицы - С., после чего свидетель набирал бригаду, куда привлекал и Смолякова А.А. Инвентарь для работы предоставлялся С. Оплата производилась в тот же день по окончании работ, деньги выдавались С. кому-то из бригады, затем делились между её членами. При этом свидетель также пояснил суду о том, что Смоляков А.А. работал у ИП Сысолиной С.В. ему (свидетелю) известно со слов Смолякова А.А., равно как и о том, что Смолякову А.А. предлагали трудоустройство у ИП Сысолиной С.В.
Свидетели Г. (бригадир), Д. (водитель), Р., также занимавшиеся организацией захоронения усопших в период с августа по октябрь 2018, 2019 годов (Д.), с апреля 2019 года (Г.), с октября 2019 года (Р.), пояснили, что в бригаде со Смоляковым А.А. не работали, но видели его часто в морге санитаром.
Свидетель С. также подтвердил, что Смоляков А.А. официально у ИП Сысолиной С.В. никогда не работал. Периодически он привлекался через бригаду З. для участия в захоронениях, несколько раз связывались с ним напрямую, расчет осуществлялся наличными сразу за выполненную работу, передача денег никак не фиксировалась. Весной 2019 года, когда З. отказался от оказания услуг по захоронению, к работам стал привлекаться Г. со своей бригадой.
Свидетели К., М., А. пояснили, что видели истца Смолякова А.А. в составе бригады ритуальных услуг при захоронении их близких родственников и знакомых. Конкретно же пояснить по характеру и периоду работы истца ничего не смогли. М. также сообщила суду, что видела истца часто на территории морга.
Свидетелям Т., Ш. сведения о работе истца известны со слов последнего. При этом свидетель Ш. единожды работал в составе группы Смолякова А.А. на кладбище, было это в зимний период, но он не помнит, какого именно года.
Свидетель А. сообщила суду содержание беседы с ответчиком о том, что в магазин могут прийти рабочие Смоляков А.А., З. и еще один с нерусским именем. В то же время, данный свидетель в магазин 04.08.2019 на работу не вышла, никогда там не работала и не сталкивалась по работе со Смоляковым А.А.
Допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина А., работавшая у ответчика в период с февраля 2018 года по 28.01.2020, сообщила, что Смоляков А.А. ездил копать могилы по указанию ИП Сысолиной С.В., а также устанавливать памятники вместе с З., неким А., впоследствии добавился Г. Расчет с бригадой производился день в день, при этом иногда Сысолина С.В. поручала ей выдачу денег из кассы магазина. Также заявляя о том, что Смоляков А.А. являлся в магазин ежедневно к 9 утра, свидетель не смогла указать, где находилось его рабочее место, когда он не оказывал услуги по организации захоронения усопших.
Оценивая показания указанных выше лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не позволяют прийти к выводу о трудоустройстве истца на постоянной основе у ответчика в качестве разнорабочего в указанный в иске период. При этом суд обоснованно оценил критически показания свидетеля С., которая является супругой истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, поскольку из показаний указанных выше лиц следует только то, что работы, к которым привлекался Смоляков А.А., носили эпизодический характер, являлись по своему характеру, разовыми, оплачивались по факту и не предполагали занятость на постоянной основе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил порядок оплаты выполненных работ, как не соответствующий трудовым отношениям, а также трудовому договору, составленному с ИП Сысолиной С.В. от 01.12.2019, предусматривающему выплату заработной платы два раза в месяц.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом выписки по счету за период с 01.01.2020 по 18.06.2020, с 01.04.2019 по 30.03.2020 не подтверждают факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период.
Кроме того, суд обоснованно указал и на то, что с заявлением о приеме на работу в октябре-ноябре 2018 года в адрес ответчика ИП Сысолиной С.В. истец Смоляков А.А. не обращался; свою трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве ответчику не передавал; рабочего места не имел; с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был.
Также судом установлено, что рабочая одежда истцу не выдавалась, передача денежных средств никак не фиксировалась.
По факту составления трудового договора от 01.12.2019 и оформления приказа о приеме на работу в должности санитара судом допрошена свидетель П. (до заключения брака Скирневская), которая пояснила, что оказывает ответчику услуги по ведению кадрового делопроизводства и бухгалтерской отчетности на договорной основе. 09.12.2019 ответчик попросил её в ходе телефонного разговора (свидетеля) формально оформить трудоустройство Смолякова А.А., который по факту работать не будет. Свидетель оформила срочный трудовой с 01.12.2019 по 29.02.2020. При этом заявление от Смолякова А.А. о его приеме на работу, а также его трудовая книжка предоставлены не были.
Показания указанного свидетеля обоснованно приняты судом во внимание, поскольку свидетель П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных связях с ответчиком не состоит, а её показания в части того, что Смоляков А.А. фактически не работал в должности санитара у ИП Сысолиной С.В. согласуются с показаниями других свидетелей, ни один из которых не утверждал о выполнении истцом трудовых функций по данной должности у ответчика. При этом свидетель П. не ссылалась на то, что состоит с ИП Сысолиной С.В. в дружеских отношениях, пояснив в суде, что бухгалтерские услуги ею оказываются ИП Сысолиной С.В. на договорной основе, пролонгируемый по обоюдному согласию сторон ежегодно.
Из представленного в дело договора об оказании услуг N 34 от 05.12.2014, заключенного между МУП Парабельский центр поддержки предпринимательства "Приоритет" в лице директора Д. и ИП Сысолиной С.В. следует, что данный договор в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по устному соглашению пролонгируется на один год (пункт 6.2 договора т.2 л.д. 19).
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания состоятельной позиции истца относительно квалификации возникших между сторонами настоящего спора отношений в качестве трудовых.
При этом, поскольку требования истца об установлении трудовых отношений заявлены как за период с 01.10.2018 по 01.12.2019, так и за период с 01.12.2019 по 13.03.2020, следовательно, трудовой договор от 01.12.2019 также обоснованно являлся предметом судебной проверки наряду с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Смоляков А.А. не оспаривал трудовой договор от 01.12.2019, не препятствовало суду исследовать данный договор на предмет установления действительных взаимоотношений сторон и определения их характера, поскольку в исковом заявлении Смоляков А.А. просил об установлении факта трудовых отношений на протяжении периода с 01.10.2018 по 13.03.2020, указав, что трудовой договор от 01.12.2019 заключен на неопределенный срок.
Предоставление сведений в пенсионный орган, а также осуществление необходимых отчислений в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о трудоустройстве истца на постоянной основе.
Фиктивность же составления ИП Сысолиной С.В. трудового договора от 01.12.2019 подтверждена представленными в дело доказательствами, оценка которым судом дана надлежащая.
При указанных данных, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, принятое по делу судебное решение содержит подробное описание всех представленных в дело доказательств, всем им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих аргументов их принятия/отклонения судом.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи с чем из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению вывод о применению к рассматриваемым отношениям положений закона о пропуске срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектам малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.(п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Формулируя вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исчислил его с 13.03.2020, когда истец получил трудовой договор от 01.12.2019 и, соответственно, узнал о нарушении трудовых прав.
Вместе с тем суд не учёл, что если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Поскольку иск предъявлен в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, учитывая, что Смоляков А.А. 01.06.2020 (т.1 л.д. 24-25) обращался с требованием (претензией) к работодателю ИП Сысолиной С.В. внести изменения в трудовой договор от 01.12.2019 и приказ о приеме на работу, полагая, что его трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, предъявление им настоящего иска в суд 30.06.2020 имело место в пределах трехмесячного срока.
Допущенная судом ошибка в части применения приведенных положений закона влияния в целом на вынесенное по делу судебное решение не оказывает, поскольку спор разрешён судом по существу верно.
Рассматривая доводы жалобы истца о том, что, имея постоянное место работы в ОГБУЗ "БСМЭТО" в Парабельском отделении, он имел возможность осуществлять трудовые функции разнорабочего у ИП Смоляковой С.В. на 0, 5 ставки, судебная коллегия считает, что данные выводы на законность решения суда влияния не оказывают.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку суда первой инстанции о возможности совмещения истцом работы у ИП Сысолиной С.В. с работой в Парабельском отделении бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не являлись решающими при оценке сложившихся между сторонами правоотношений.
Исполнение трудовых обязанностей по основному месту работы не исключает возможность оказывать разовые услуги пот организации захоронения усопших на договорной основе, что и имело место в рассматриваемом случае (в свободное от работы, в том числе и по договоренности с работодателем, время).
Несостоятельными также следует признать доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части применительно к разрешению требования об отказе в удовлетворении встречного иска.
Так, следуя тексту судебного решения, в удовлетворении встречного иска ИП Сысолиной С.В. отказано ввиду избрания ею ненадлежащего способа защиты права, а не по той причине, на которую ссылается апеллянт в жалобе.
При указанных данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смолякова Алексея Алексеевича Зыковой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
