Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к Резниченко А.Н. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе Резниченко А.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Резниченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кергитагиной Л.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (до реорганизации в форме присоединения 31 декабря 2020 года - Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области) (далее - Минприроды Магаданской области, министерство) обратилось в суд с иском к Резниченко А.Н. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2011 года между министерством и крестьянским (фермерским) хозяйством "Гарант" в лице главы Резниченко А.Н. заключен договор аренды земельного участка, площадью 23533 га, находящегося в федеральной собственности, сроком действия по 23 апреля 2021 года. В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительных соглашений) арендная плата вносится не позднее 1 сентября текущего календарного года, срок действия договора - с 24 апреля 2011 года по 23 апреля 2021 года. Размер арендной платы составлял 38555 рублей и определяется на основании ставок и коэффициентов индексации, утвержденных Правительством Российской Федерации, и подлежал уплате в следующем порядке: в срок до 1 сентября 2017 года - в сумме 44189 рублей 96 копеек (из них сумма в размере 40589 рублей 96 копеек уплачена ответчиком 10 января 2018 года), в срок до 1 сентября 2018 года - 44189 рублей 96 копеек (сумма в размере 44589 рублей 96 копеек уплачена ответчиком 26 ноября 2018 года), в срок до 1 сентября 2019 года - 44189 рублей 96 копеек (сумма в размере 44589 рублей 96 копеек уплачена ответчиком 18 ноября 2019 года): в срок до 1 мая 2020 года - 593 рубля 15 копеек, до 1 июня 2020 года - 20167 рублей 23 копейки, до 1 июля 2020 года - 26395 рублей 34 копейки, до 1 сентября 2020 года - 77703 рубля 15 копеек.
Резниченко А.Н. несвоевременно производил оплату, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 2017 года в общем размере 128458 рублей 87 копеек.
Договором аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 67782 рубля 35 копеек.
Направленная ответчику претензия о необходимости оплаты задолженности Резниченко А.Н. не получена, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 65, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 46, 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1, взыскать с ответчика а доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 128458 рублей 87 копеек, в доход областного бюджета - пеню в размере 67782 рубля 35 копеек.
Решением Ольского районного суда от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1, заключенный между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области и Резниченко А.Н., расторгнут.
С Резниченко А.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскана арендная плата по договору аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1 за период с 2017 года по 2020 год в размере 128458 рублей 87 копеек.
С Резниченко А.Н. в доход бюджета Магаданской области взыскана неустойка (пеня) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1 в период с 2017 года по 2020 год в размере 49666 рублей 55 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части в размере 18115 рублей 80 копеек отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 10651 рубль 73 копейки.
Определением судьи Ольского районного суда от 9 июля 2021 года Резниченко А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Резниченко А.Н. просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Приводит обстоятельства, изложенные им в судебных заседаниях 27 и 28 января 2021 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание 9 февраля 2021 года, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие и без участия его представителя.
Утверждает, что арендную плату производил своевременно, задолженности перед истцом не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, в жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, наличие дохода только в виде пенсии, необходимость ежемесячно производить оплату коммунальных услуг и покупать лекарства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также указал на наличие оснований для снижения неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункты 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 73.1 данного Кодекса.
В силу положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи (часть 1).
При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2).
При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 3).
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4).
Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 данного Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 (далее - Постановление N 310).
Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1, взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации задолженности по арендной плате и пени.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2011 года между арендодателем в лице Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области и арендатором - крестьянским (фермерским) хозяйством "Гарант" в лице главы Резниченко А.Н. заключен договор аренды лесного участка N 72/06-1.
Предметом договора является аренда лесного участка в границах муниципального образования "Ольский район" Магаданской области в квартале 41 Тауйского участкового лесничества площадью 23533 га, находящегося в федеральной собственности.
Пунктами 14, 17, 20 договора предусмотрено, что: арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором; за нарушение условий договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки; в случае неисполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с фактами, составляющими основу нарушения, а при неустранении этих нарушений в течение 30 дней с момента получения уведомления арендодатель имеет право обратиться в суд.
Срок действия договора установлен с 24 апреля 2011 года по 23 апреля 2021 года (пункт 29 договора).
Разделом II договора N 72/06-1 (с учетом дополнительного соглашения N 72/06-1-158/15 от 24 апреля 2015 года) определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Так, согласно пунктам 5, 5.1, 6.3, 6.4, 8 договора арендная плата за 2013-2020 годы оплачивается арендатором не позднее 1 сентября текущего календарного года, за который вносится плата, а за период с 1 января по 23 апреля 2021 года - не позднее 1 марта 2021 года. Арендная плата за период 2011-2014 годов установлена в размере 38555 рублей ежегодно, в 2015 году - 40631 рубль 4 копейки, в 2016 году - 42410 рублей 50 копеек, с 2017 года по 2021 год - 44189 рублей 96 копеек ежегодно. Размер арендной платы по договору определен на основании ставок, утвержденных постановлением N 310, а также с учетом коэффициентов индексации, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ (до принятия соглашения N 72/06-1-158/15 от 24 апреля 2015 года - Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ), и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 947; в случае изменения ставок, указанных в пункте 5.1 договора, арендодатель производит перерасчет минимального размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен коэффициент на 2011 год к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, равный 1,30. Аналогичный коэффициент на 2014 год установлен Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ. С 2015 по 2020 годы соответствующие коэффициенты индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов Федеральными законами не устанавливались, они определялись на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 947, от 14 декабря 2016 года N 1350, от 11 ноября 2017 года N 1363 и составляли: в 2015 году - 1,37, в 2016 году - 1,43, в 2017 году - 1,51, в 2018 году - 2,17, в 2019 году - 2,38, в 2020 году - 2,62.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что размер минимальной арендной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не изменялся на протяжении всего времени действия договора аренды от 24 февраля 2011 года. К данной сумме подлежали применению коэффициенты индексации, предусмотренные вышеназванными нормативными актами, что не противоречит требованиям закона и условиям договора аренды.
При таком положении размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в период с 2017 года по 2020 год включительно, составлял:
в 2017 году - 44783 рубля 11 копеек (29657, 69 х 1,51);
в 2018 году - 64357 рублей 19 копеек (29657,69 х 2,17);
в 2019 году - 70585 рублей 30 копеек (29657,69 х 2,38);
в 2020 году - 77703 рублей 15 копеек (29657,69 х 2,62).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение коэффициентов индексации к минимальной цене договора не свидетельствует об изменении арендодателем условий договора аренды и не противоречит действующему законодательству.
Порядок определения размера арендной платы именно с учетом коэффициентов индексации стороны согласовали в пункте 5 договора аренды N 72/06-1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате ввиду неуведомления его арендодателем об изменении размера арендной платы. Суд также правильно указал, что ненаправление арендодателем такого уведомления не освобождает арендатора от обязанности оплатить аренду в размере, установленном законом, поскольку содержание правовых норм, на основе которых произведен расчет арендной платы, официально опубликованы и общедоступны.
Также из дела усматривается, что Резниченко А.Н. за спорный период внесена арендная плата на сумму 40589 рублей 96 копеек (платежное поручение от 10 января 2018 года N 36872), 44189 рублей 96 копеек (платежное поручение от 26 ноября 2018 года N 561494), 47649 рублей 96 копеек (платежное поручение от 18 ноября 2019 года N 865841), всего 132429 рублей 88 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об уплате платежей в большем размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Установив по делу, что обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору N 72/06-1 за период с 2017 года по 2020 год включительно составила 257428 рублей 75 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 128458 рублей 87 копеек, которая в силу статей 41, 42, 46, части 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит перечислению ответчиком в доход федерального бюджета. При этом суд принял расчет, приложенный к иску, признав его арифметически правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом. Принимая во внимание, что ответчиком в спорный период внесены арендные платежи в общей сумме 132429 рублей 88 копеек, а подлежало уплате 257428 рублей 75 копеек, то задолженность по арендной плате составит 124998 рублей 87 копеек.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Резниченко А.Н. в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате, с уменьшением суммы взыскания до 124998 рублей.
Разрешая требование истца о расторжении договора аренды, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и 16 октября 2020 года Департаментом в адрес Резниченко А.Н. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 128458 рублей 87 копеек и неустойку в размере 67782 рубля 35 копеек, которое не исполнено ответчиком, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств в подтверждение исполнения обязательств им не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 24 февраля 2011 года N 72/06-1, заключенного между сторонами.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67782 рубля 35 копеек, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды и соглашений к нему относительно сроков внесения арендных платежей и ответственности арендатора по несвоевременной их оплате, установив, что соглашение N 2 к договору, которым определено внести перерасчет по арендной плате за 2017 год в размере 593 рубля 15 копеек до 1 мая 2020 года; за 2018 год в размере 20167 рублей 23 копеек - до 1 июня 2020 года; за 2019 год в размере 26395 рублей 34 копеек - до 1 июля 2020 года, Резниченко А.Н. не было получено по причинам, от него не зависящим, поэтому он не был проинформирован о необходимости произвести платежи по перерасчету арендной платы в сроки, определенные соглашением N 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока внесения платежей по перерасчету арендной платы в сумме 17484 рублей 99 копеек.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, копии платежных поручений, чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которому арендная плата в размере 44189 рублей 96 копеек внесена Резниченко А.Н. 15 ноября 2019 года, а не 18 ноября 2019 года, как указал истец, учитывая, что периоды исчисления неустойки со 2 сентября 2017 года по 10 января 2018 года, со 2 сентября по 26 ноября 2018 года, со 2 сентября по 15 ноября 2019 года, со 2 сентября по 19 октября 2020 года составляют соответственно 130, 85, 77 и 47 дней (а не 131, 86, 78 и 48 дней, как указал истец), суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2017 года по 2020 год, составляет 49666 рублей 55 копеек, данная сумма в соответствии с частью 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Магаданской области.
Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Материалами дела подтверждается, что Резниченко А.Н. с 30 июня 2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, на момент обращения с иском в суд, а также часть периода, когда ему начислялась арендная плат, ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся индивидуальным предпринимателем.
Однако суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вопрос о соразмерности заявленной истцом к взысканию с Резниченко А.Н. суммы неустойки по договору аренды от 24 февраля 2011 года, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в возрасте 73 лет является пенсионером, размер его дохода в виде пенсии и доплат к ней составляет 24896 рублей 03 копейки, наличие иных источников дохода по материалам дела не усматривается. У ответчика имеются заболевания <.......>, <.......>, <.......>, которые требуют затрат на лечение, приобретение лекарств. Кроме того, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют более 8000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагал необходимым снизить неустойку до 0 рублей, представитель истца считала неустойку не подлежащей снижению, поскольку нарушением сроков уплаты арендных платежей причинен ущерб Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который с учетом размера арендных платежей и размера начисленной неустойки должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки платежей, последствия нарушения обязательства, связанные с неполучением арендных платежей, не повлекших причинение вреда непосредственно лесному участку, мнение сторон относительно вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в соответствии с условиями договора аренды от 24 февраля 2011 года неустойка в заявленной Департаментом сумме 67782 рублей 35 копеек, а также в установленной судом сумме 49666 рублей 55 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Также судом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ".
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации).
Истцом заявлены материальные требования в размере 196241 рубль 22 копейки и одно нематериальное требование о расторжении договора. В данном случае оплате при обращении с иском в суд подлежала государственная пошлина в размере 5124 рубля 82 копейки (материальные требования) и 300 рублей (нематериальное требование). Поскольку требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены частично, а судом первой инстанции расчет неустойки признан обоснованным в части суммы 49666 рублей 55 копеек, истец от уплаты пошлины при обращении с иском в суд освобожден, учитывая положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с Резниченко А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 4561 рубль 37 копеек (174665,42 х 5124,82 /196241,22) + 300 рублей = 4861 рубль 37 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года изменить в части:
уменьшить размер взысканной с Резниченко А.Н. в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1 за период с 2017 года по 2020 год до 124998 (ста двадцати четырех тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 3460 рублей;
уменьшить размер взысканной с Резниченко А.Н. в доход бюджета Магаданской области неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 72/06-1 в период с 2017 года по 2020 год до 10000 (десяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 57782 рубля 35 копеек.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной с Резниченко А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, уменьшив ее размер до 4861 (четырех тысяч восемьсот шестидесяти одного) рубля 40 (сорока) копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
