Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-874/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-874/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 164000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2354,44 руб., государственной пошлины в размере 4527 руб., суммы по договору поручения в размере 30 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что существует угроза реализации ответчиком жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, что может привести к невозможности исполнить в будущем решение суда.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 200881 руб.
Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает на то, что истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимость принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 200881 руб., суд первой инстанции объективно исходил из обоснованности ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, которые соразмерны исковым требованиям и не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка