Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбренок Р. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Цыбренка Р.С. - Копейко К.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование Габисова Р.Х., судебная коллегия
установила:
Цыбренок Р.С. обратился в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Toyota Corolla" г.р.з. N получил механические повреждения. 06.03.2020г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его ответственность, с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в размере 47 100 руб. Согласно предварительному расчету независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 000 руб. 25.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 13.05.2020г. от АО "АльфаСтрахование" была получена неустойка в размере 7 376 руб. 04.07.2020г. истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере 35 700 руб., неустойку - 93 087 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года исковые требования Цыбренок Р.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыбрёнок Р.С. сумму страхового возмещения в размере 35 700 руб., неустойку - 84 609 руб., штраф - 17 850 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оценку ущерба - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 129 руб. 60 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 353 руб. 18 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением независимой экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", поскольку в расчет суммы ущерба был включен не поврежденный в результате ДТП элемент автомобиля - панель пола багажника. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут 18.11.2020г.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Граждаснкого процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цыбренок Р.С., представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020г. в районе дома N 4 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" г.р.з. N под управлением Цыбрёнок Р.С. и автомобиля "Suzuki Kei" г.р.зN под управлением Кокориной Л.А., в результате столкновения транспортных средств автомобилю "Toyota Corolla" были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля "Toyota Corolla" является Цыбренок Р.С., страховщиком гражданской ответственности которого является АО "АльфаСтрахование".
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП от 05.03.2020г. автомобиль "Toyota Corolla" получил механические повреждения заднего бампера; водитель "Suzuki Kei" признал свою вину в ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль "Toyota Corolla" г.р.з. N имеет множественные разрывы металла в местах креплений и левой области бампера, деформация в правой части с образованием вмятин, разрыв материала с утерей фрагментов; имеется вероятность скрытых повреждений.
06.03.2020г. Цыбренок Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.
Из экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО782879 от 12.03.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 900 руб., с учетом износа - 47 100 руб.
Заявителю 13.04.2020г. была выплачена денежная сумма в размере 47 100 руб.
30.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 900 руб. и выплате неустойки в размере 19 993 руб.
13.05.2020г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки в размере 7 376 руб.
Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N 75397-07-20 от 21.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 37 200 руб.
04.08.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Цыбренок Р.С. принято решение N У-20-94926/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Цыбренок Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 32 900 руб. и неустойки.
Из экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 867/20 от 17.11.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 800 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке законные требования потерпевшего, и с учетом представленного истцом заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 867/20 от 17.11.2020г. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 35 700 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проведенный ответчиком и финансовым уполномоченным расчет ущерба является неполным и не учитывает замену панели пола багажника и стоимость соответствующих работ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт Чжан А.В. является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников N 5495), исследование проведено в соответствии с требованиями нормативной документации, стандартов и правил экспертной деятельности.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам и представленным в деле доказательствам само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 18.11.2020г., являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 13.11.2020г., в адрес ответчика было направлено судебное извещение заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 26.10.2020г., сам ответчик также не оспаривает получение указанной судебной повестки.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2020г. представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 13.11.2020г. был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 18.11.2020г., после чего судебное заседание было продолжено.
Согласно абз. 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, ответчик знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, им были поданы возражения на исковое заявление и как лицо, участвующее в деле, он не был лишен возможности самостоятельно узнать информацию о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ссылка ответчика на то, что уточненные исковые требования были получены им за день до судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2020г. и ответчик не был лишен возможности направить в адрес суда возражения на уточненные исковые требования либо обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
