Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Донгак Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ондар О.Д. к Донгак И.К. (Баян И.С.) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ондар О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Донгак И.К. (Баян И.С.), указав, что 21 февраля 2018 года в ** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота ** с государственным регистрационным знаком ** (далее - автомобиль Тойота **), под управлением водителя Донгак И.К. (Баян И.С.) и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль **). Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Тойота ** Донгак И.К. (Баян И.С.) В результате ДТП её автомобилю ** были причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования N от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 746 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счёт причинённого материального ущерба 291 746 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, за услуги независимой экспертизы 11 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Донгак И.К. (Баян И.С.) в пользу Ондар О.Д. 291 746 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы, 6 117 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик Донгак (Баян) И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд не принял меры по её надлежащему извещению, тем самым лишив её права участия в судебном заседании. С назначенным судом ей защитником она соглашение не заключала, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что участие в процессе данного адвоката позволило ей реализовать свои процессуальные права.
Согласно свидетельству о перемене имени N от 16 января 2019 года, выданному органом управления ЗАГС **, Баян И.С. переменила фамилию, имя, отчество на Донгак И.К..
Из копии паспорта N, выданного 10 апреля 2019 года **, следует, что анкетные данные ответчика значатся как Донгак И.К..
Учитывая то, что ответчиком была произведена перемена фамилии и отчества и это судебной коллегией установлено с достоверностью, следует считать, что Баян И.С. и Донгак И.К. являются одним и тем же лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель Сарыглар Ч.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Саая А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Истец Ондар О.Д. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года в ** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ** под управлением водителя Донгак И.К. (Баян И.С.) и автомобиля **, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением О.
Из справки о ДТП от 21 февраля 2018 года следует, что в результате ДТП у автомобиля ** повреждены: капот, передняя левая фара, передний бампер, решётка радиатора, дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя часть салона деформирована, есть скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года N, вступившим в законную силу, водитель автомобиля Тойота **, Баян И.С. (Донгак И.К.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере ** рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик Донгак И.К. (Баян И.С.), а поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинённый истцу в результате данного ДТП ущерб составляет 291 746 рублей. Определяя размер взыскания материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта N от 16 мая 2018 года, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, вследствие чего ущерб определяется исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков (305 878 - 14 132).
С указанными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы по делу об административном правонарушении, собранному органами дознания по факту ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем Тойота **, которая допустила нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца - ** был повреждён в результате виновных действий ответчика, которая, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустила ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 16 мая 2018 года, выполненному независимым экспертом-техником К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 505 524 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 305 878 рублей, стоимость годных остатков 14 132 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы N от 16 мая 2018 года составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела.Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Ссылка апеллянта на некорректное указание стоимости отдельных запасных частей судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия иной стоимости запасных частей ответчиком суду не было предоставлено. Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая проделанный представителем истца объём работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, судебная коллегия полагает, что компенсация судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является справедливой и разумной.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение N от 16 мая 2018 года являлось необходимым доказательством при обращении с иском, судебная коллегия признаёт указанные расходы истца необходимыми и обоснованно взысканными судом первой инстанции.
Ссылку апеллянта на ненадлежащее её извещение в суд первой инстанции и назначение ей защитника судебная коллегия находит необоснованной и не соответствующей обстоятельствам, установленным судом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, с назначением ей в качестве представителя адвоката, почтовые извещения возвращались с отметкой "истёк срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".
Судом первой инстанции из отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ** истребована информация о месте регистрации ответчика, согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: **.
Судебное извещение о рассмотрении дела 15 октября 2019 года направлено ответчику Донгак И.К. (Баян И.С.) 8 октября 2019 года по адресу её регистрации: с**. Также извещение направлялось ответчику по адресу: **, который был указан в материалах дела об административном правонарушении. Эти извещения возвращены с почтовым уведомлением об истечении срока хранения.
Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При таких обстоятельствах действия ответчика Донгак И.К. (Баян И.С.) судебной коллегией расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.
Ссылка апеллянта на необходимость суда устанавливать место её работы и направлять туда извещения о дате судебного разбирательства правового обоснования не имеет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
