Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО" к Старовойтову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Старовойтова А.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Старовойтова А.П.- адвоката Есиповой М.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Старовойтову А.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что (дата) на <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Семёнова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Старовойтова А.П., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел в пользу Семёнова А.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Старовойтова А.П., признанного виновным в ДТП, застрахована не была, в связи с чем истец, полагая, что в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему перешли в порядке суброгации права требования к ответчику, направил в адрес последнего претензию с требованием о выплате 90300 рублей. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании ответчик Старовойтов А.П. и его представитель адвокат Есипова М.Н. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины Старовойтова А.П. в произошедшем ДТП.
Третье лицо- водитель Семёнов А.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Старовойтова А.П. в пользу ООО "Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81500 рублей, в возврат государственной пошлины 2645 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Старовойтова А.П., ссылаясь на результаты проведенной в рамках судебного разбирательства комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой действия водителя Семёнова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, полагая отсутствующей свою вину в ДТП, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить размер взыскания.
В судебном заседании представитель ответчика Есипова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Старовойтов А.П., представитель истца ООО НСГ-РОСЭНЕРГО, а также третье лицо Семенов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Семёнова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением Старовойтова А.П., в результате чего автомобилю Семёнова А.В. были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД, причиной ДТП явились допущенные водителем Старовойтовым А.П. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 7, 93).
На момент ДТП гражданская ответственность Семёнова А.В. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", выдан страховой полис серия ЕЕЕ N от (дата) (л.д. 11).
Гражданская ответственность Старовойтова А.П. не была застрахована.
Семёнов А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10).
Истец, посчитав случай страховым, выплатил Семёнову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, состоящее из стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (л.д. 6, 15).
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП ФИО N (л.д. 23-29).
Впоследствии ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 965, 1064 ГК РФ предложило ему добровольно уплатить 90300 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 17-18).
Ответчиком Старовойтовым А.П. данная претензия оставлена без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО
В своем заключении N эксперт ИП ФИО пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, Семенов А.В. при выезде на главную дорогу должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 ПДД РФ, а при совершении маневра разворота налево п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, Старовойтов А.П. двигался в прямом направлении и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
Эксперт также установил, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N Семенов А.В. при выезде на главную дорогу нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из показаний водителя Семенова А.В. следует, что он видел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, но не уступил ему дорогу, так как тот был далеко. Также водитель автомобиля <данные изъяты> в начале совершения маневра разворота налево нарушил п.8.5. ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, Старовойтов А.П. двигался в прямом направлении, не успел вовремя среагировать на маневр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в технической причинной связи с ДТП, так как несоответствие в действиях обоих водителей правилам дорожного движения РФ привело к ДТП.
Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, которая без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 1064, п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1081 ГК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность Старовойтова А.П. не была застрахована, факт ДТП и вина Старовойтова А.П. в нем установлены органами ГИБДД, и на этом основании пришел к выводу, что страховой случай имел место и выплата страхового возмещения Семенову А.В. была произведена страховщиком обоснованно. Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 81500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2645 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Однако, судом первой инстанции данные требования закона в полной мере не были учтены при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является перешедшее к нему право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику ДТП.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> водитель Старовойтов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак N, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную динстанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N под управлением Семёнова А.В., и совершил с ним столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 7, 93).
Из объяснений третьего лица Семенова А.В. в судебном заседании усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на главную, он включил поворот и начал разворачиваться, почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, ехавший по главной дороге, он видел, но полагал, что успеет совершить маневр разворота.
Из объяснений ответчика Старовойтова А.П. в судебном заседании следует, что он ехал по главной дороге в потоке автомобилей со скоростью <данные изъяты> км/ч. Примерно в 10-15 метрах впереди он увидел опасность в виде разворачивающегося автомобиля, применил экстренное торможение, стал уходить на обочину, но ввиду того, что дорога была скользкая, избежать столкновения с разворачивающимся автомобилем не удалось.
Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ИП ФИО следует, что в рамках рассматриваемого ДТП установлены несоответствия Правилам дорожного движения в действиях обоих водителей, которые находятся в технической причинной связи с ДТП, результатом которого явилось столкновение автомобилей.
Так, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, Семёнов А.В., в нарушение п.п. 8.3., 8.5. ПДД РФ, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, которым управлял Старовойтов А.П. и далее, совершая разворот налево, водитель Семенов А.В., не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал маневр с правой части проезжей полосы.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, Старовойтов А.П. двигался в прямом направлении, не успел вовремя среагировать на маневр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при ее производстве документы с анализом представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и материалов об административном правонарушении. Из приведенного заключения следует, что эксперт полно, всесторонне исследовал поведение участников ДТП, сделав выводы относительно несоответствия действий водителей ПДД РФ с технической точки зрения. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела документах.
Стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявляли, заключение судебной экспертизы не оспорили.
Оценивая данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется, суд, тем не менее, в нарушение требований ч.4 ст. 67 ГПК РФ принял во внимание только выводы эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не дал при этой никакой оценки выводам эксперта о нарушении требований правил дорожного движения обоими водителями, действия которых состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем (дата) ДТП имеется вина и водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> Старовойтова А.П., и между виновными действиями обоих участников ДТП и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.
При этом привлечение к административной ответственности Старовойтова А.П. за нарушение п. 9.10 ПДД, не освобождало суд от установления всех обстоятельств ДТП и степени вины каждого из его участников, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не по вопросу вины этого лица.
Определяя долю ответственности каждого из участников ДТП, судебная коллегия полагает, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.В. создал аварийную ситуацию на дороге, поскольку выезжая со второстепенной дороги, не пропустил двигающуюся по главной дороге автомашину, имеющую преимущество в движении, своими действиями нарушил требования двух пунктов Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.
Водитель Старовойтов А.П. также допустил нарушение этих Правил, поскольку в должной мере не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и не обеспечил безопасную скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, что также привело к столкновению автомобилей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба произошло в большей степени по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.В. и определяет степень его вины в размере 70%, а водителя автомобиля <данные изъяты> Старовойтова А.П. - в размере 30 %, в силу чего вред подлежит возмещению в указанных долях.
При определении размера убытков судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, с учетом износа, составляет 81500 рублей.
Данное заключение в части размера стоимости восстановительного ремонта сторонами также не оспаривается, в связи с чем, принимается судебной коллегией за основу.
Следовательно, исходя из заявленных истцом требований только к водителю Старовойтову А.П. и из определенного судебной коллегией размера ответственности виновников ДТП, взысканию в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере 24450 рублей (81500-30%), в удовлетворении остальной части иска ему следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Старовойтова А.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1233,50 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО" со Старовойтова А.П. 24450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старовойтова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
