Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-874/2020







г. Петропавловск-Камчатский


28 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгина Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционным жалобам Усть-Большерецкого МО МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года (дело N, судья Курданов В.О.), которым постановлено:
Исковые требования Косыгина Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косыгина Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Косыгина И.А. адвоката Алатырцевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края прокурора Федорук И.Ю., полагавшей размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, завышенным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косыгин И.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Косыгин И.А. указал, что 5 июля 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края от12 декабря 2018 года по предъявленному обвинению он (истец) был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а постановлением судьи Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы на указанные приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В результате незаконного уголовного преследования и связанными с этим ограничениями, испытывал стресс, нравственные страдания, также это отразилось на его чести, достоинстве и добром имени. Таким образом, истец полагал, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании Косыгин И.А. и его представитель адвокат Алатырцева Е.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате сложившейся ситуации у Косыгина И.А. обострились проблемы в связи с заболеванием сердца, потребовалось дополнительное лечение. Также он испытывает нравственные страдания от разочарования, связанного с работой правоохранительных органов, в результате которой ему было предъявлено обвинение в совершении деяния, которого он не совершал, а последствием этого стало отрицательное отношение к Косыгину И.А. людей, проживающих с ним в одном поселке.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали. В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения исковых требований Косыгина И.А. не возражала, но полагала необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.
В судебном заседании представители прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края Заплутахин Д.В. и Усть-Большерецкий МО МВД России Власов А.А. полагали требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной ввиду отсутствия доказательств причиненных истцу нравственных страданий в заявленном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Усть-Большерецкий МО МВД России просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение постановлено при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав Косыгина И.А., причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, доказательств наступления для него негативных последствий. Указывает, что длительность уголовного преследования, на которую сослался суд в обоснование взыскания компенсации морального вреда, составила не более 3 месяцев, мера пресечения в отношении Косыгина И.А. не избиралась, волокиты не было допущено, в связи с чем размер взысканной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен, определен без оценки характера страданий и без учета фактических обстоятельств, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение с учетом требований разумности и справедливости, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда 150000 рублей завышенным.
Косыгин И.А., Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, Усть-Большерецкий МО МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Кроме того, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Исходя их характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, основываясь на положениях ст.327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, судебная коллегия не усматривает правовых оснований выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N N) по обвинению Косыгина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами предварительного расследования в форме дознания Косыгин И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно - в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 декабря 2018 года Косыгин И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Камчатского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные приговор от 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление от 5 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оценив собранные по делу по рассматриваемому иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных Косыгину И.А., данные о личности истца, его индивидуальные особенности, продолжительность уголовного преследования в отношении истца, приведшего к посягательству на его честь, достоинство и доброе имя, а также то обстоятельство, что в отношении Косыгина И.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с размером которого судебная коллегия не соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере завышенной, по следующим основаниям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст. 133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая длительность производства по уголовному делу, объем последствий, наступивших для истца, и степень его нравственных страданий, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.
Как следует из материалов уголовного дела, 24 мая 2018 года около 8 часов 35 минут <данные изъяты> Косыгин И.А. зашел в кабинет <данные изъяты> ФИО1 расположенный в административном здании РА "Колхоз Красный труженик" по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с силой ударил имевшимся у него металлическим швеллером по тумбочке, повредив ее. Одновременно Косыгин И.А. высказывал в отношении ФИО1 устные угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, сопровождая их нецензурной бранью, чем породил у последнего чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье.
Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года (дело N) установлено, что "действия Косыгина И.А. при нанесении удара швеллером по предмету, находящемуся в кабинете ФИО1., носили, безусловно, противоправный характер, однако не образовывали в отношении него состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ" (л. 7 апелляционного постановления).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основанием для привлечения Косыгина И.А. к уголовной ответственности послужили его действия, совершенные в отношении ФИО1., которые носили, безусловно, противоправный характер, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу.
Недоказанность умысла в действиях Косыгина И.А. на совершение вменяемого ему преступления в рамках уголовного преследования, не свидетельствует о не совершении им действий, указанных в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела. Напротив, как указано выше, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, которые можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства совершения самим Косыгиным И.А. противоправных действий, как то установлено апелляционным постановлением от 5 февраля 2019 года, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также отсутствие иных доказательств нарушений неимущественных прав истца, соответствующих присужденной сумме их компенсации.
Наличие в материалах гражданского дела направления медицинского учреждения Косыгина И.А. на консультацию к кардиологу и рекомендаций врача-кардиолога по лечению имевшегося до возбуждения уголовного дела заболевания, датированных 29 февраля 2016 года и 2 марта 2016 года, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование обострения болезни на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, и, соответственно, размера требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать доказательством, обосновывающим значительные нравственные страдания истца, требующие компенсации в указанной в решении суда первой инстанции сумме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда обоснованными, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, учитывая его индивидуальные особенности и характер совершенных им действий, считает, что размер компенсации морального вреда 50 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Косыгина Игоря Александровича удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косыгина Игоря Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 2 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка