Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года №33-874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокурора Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Вершинина Н. В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой О. А. в пользу Вершинина Н. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Обязать редакцию газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в лице учредителя, издателя и главного редактора Стариковой О. А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликованные на странице 6 газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в номере 47 от 19 ноября 2019 года в отношении Вершинина Н. В.. Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом и помещен под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемая фотография в тексте статьи. Опровержение также должно содержать фотографию Вершинина Н. В., ранее опубликованную на странице 6 газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в номере 47 от 19 ноября 2019 года, также в материале опровержения должно быть указано, что на фотографии изображен именно Вершинин Н. В., а не иное лицо.
Опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой О. А. в пользу Вершинина Н. В. в возврат государственной пошлины 300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов на проезд 1999 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к редакции газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой", индивидуальному предпринимателю Стариковой О.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 350000 руб., обязать газету "Семейная газета от Оксаны Стариковой" опубликовать опровержение по поводу опубликования его фотографии к статье "КРЫШКА налоговой "крыше", опубликованной в газете "Семейная газета от Оксаны Стариковой" от
19 ноября 2019 года N 47, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в соответствии с порядком, предусмотренным Законом "О средствах массовой информации".
В обоснование исковых требований указано, что в газете "Семейная газета от Оксаны Стариковой" N 47 от 19 ноября 2019 года на странице 6 была опубликована статья за подписью Ирины Москвиной под названием "КРЫШКА налоговой "крыше". В статье описывалось преступление, совершенное бывшим начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола Владимиром Чекушкиным, за совершение которого он осужден к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. В качестве наглядного изображения начальника инспекции по г. Йошкар-Оле на данной странице газеты в рамках статьи опубликована фотография не Владимира Чекушкина, а фотография работавшего в качестве заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в период работы Владимира Чекушкина, - истца (Вершинина Н. В.) в служебной форме государственного служащего налоговой инспекции размером 12 см на 10 см. Под фотографией выполнена надпись: "Владимир Чекушкин руководил налоговой
Йошкар-Олы 20 лет". По мнению истца, при таких обстоятельствах у читателя не оставалось сомнений, что на фотографии изображен именно Владимир Чекушкин, осужденный судом к девяти годам лишения свободы за получение взятки в особо крупном размере 18000000 руб. Данная статья в газете произвела на истца негативное влияние, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец указал, что большинство читателей газеты составляют пенсионеры и жители Республики Марий Эл безусловно доверяющие всем фактам, опубликованным в газете, а также тому, что на фотографии изображен именно Владимир Чекушкин, тем более, что в статье есть комментарий старшего помощника прокурора Республики Марий Эл. До настоящего времени в "Семейной газете" опровержения, оформленного должным образом, не было опубликовано.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Прокурор Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание отсутствие умысла ответчика в распространении недостоверных сведений. Фотография Вершинина Н.В. была размещена ошибочно. Опровержение и извинения опубликованы редакцией газеты самостоятельно на странице 6 газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в номере 48 от 26 ноября 2019 года на том же месте полосы, что и опровергаемая фотография в тексте статьи, в том же объеме, тем же шрифтом. Обязанности повторно опубликовать фотографию, как и обязанности повторной публикации опровержения, законом не предусмотрено. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих оплату таких услуг в размере 25000 руб. Заявленные транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание, и подтверждающие их несение чеки на приобретение бензина, не свидетельствуют о несении указанных расходов в заявленном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Вершинин Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда, дополнительно указывая, что расписка об оплате стоимости юридических услуг имелась, она составлена 2 декабря
2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель редакции газеты "Семейная жизнь от Оксаны Стариковой",
Старикова О.А., третье лицо Москвина И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вершинина Н.В. и его представителя Бакулина И.М., поддержавших доводы возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также прочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в номере 47 от 19 ноября 2019 года на странице 6 опубликована статья "КРЫШКА налоговой "крыше", автором статьи указана Ирина Москвина.
К указанной статье, также на странице 6, опубликована фотография с надписью под фотографией "Владимир Чекушкин руководил налоговой Йошкар-Олы 20 лет".
Приговором суда (на день выхода статьи не вступившим в законную силу) Владимир Чекушкин осужден к девяти годам лишения свободы за получение взятки в особо крупном размере.
В судебном заседании установлено, что на фотографии на странице 6 газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой" с надписью "Владимир Чекушкин руководил налоговой Йошкар-Олы 20 лет" изображен истец Вершинин Н.В.
Издателем, учредителем и главным редактором газеты "Семейная газета от Оксаны Стариковой" является Старикова О.А., индивидуальный предприниматель согласно свидетельству серии 12 N 000997248 от
28 февраля 2008 года.
Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются.
Ответчиком Стариковой О.А., третьими лицами на её стороне также не оспаривается обстоятельство того, что распространенные посредством опубликования фотографии Вершинина Н.В. в средстве массовой информации (СМИ) "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в контексте статьи о совершенном иным лицом преступлении сведения носят порочащий истца характер, не соответствуют действительности.
В судебном заседании свидетель Пуртова Н.С. показала, что в ходе беседы с Москвиной И.В. текст статьи решено было дополнить фотографией, в лицо ни Чекушкина В., ни Вершинина Н.В. она и Москвина И.В. не знали, положились на результаты запроса в поисковой системе Яндекс. Исходя из формулировки запроса они решили, что это фотографии Чекушкина В.; из нескольких вариантов выбрали фото без подписи, опубликованное впоследствии в газете, на котором, как выяснилось, был изображен Вершинин Н.В. Это было искреннее заблуждение, была допущена ошибка при выборе фото из сети Интернет. Опровержение было опубликовано сразу же. Фотография была взята из общедоступного источника Интернет-ресурса, скопирована на флэш-карту Москвиной И.В.; <...> Н.С. подтвердила, что текст опровержения, опубликованный в следующем номере газеты, был с ней согласован.
В газете "Семейная газета от О. Стариковой" в номере 48 от
26 ноября 2019 года (периодичность издания один раз в неделю) на странице 6 были опубликованы извинения в адрес истца Вершинина Н.В. от имени редакции газеты и Прокуратуры Республики Марий Эл за ошибку в использовании его фотографии в статье "КРЫШКА налоговой "крыше" в
N 47 газеты от 19 ноября 2019 года, с указанием на то, что ошибка была допущена неумышленно в силу использования информации из сети Интернет, на самом деле на фотографии изображен Вершинин Н.В., к делу о судимости Владимира Чекушкина он отношения не имеет.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из существа заявленных исковых требований, установив, факт распространения фотографии истца в статье посвященной иному лицу, порочащий характер таких сведений, не соответствующих действительности, суд удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность опубликовать опровержение, соответствующее требованиям действующего законодательства, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В пункте 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено право гражданина потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Статьей 57 указанного закона установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Ответчики не представили доказательств наличия у них права быть освобожденными от ответственности за распространение недостоверных сведений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.
Статья 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Таким образом, извинения, принесенные редакцией "Семейная газета от Оксаны Стариковой" в номере 48 от 26 ноября 2019 года, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к опровержению порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений и не могут быть расценены надлежащим опровержением, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для повторной публикации опровержения являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела по данному иску истец Вершинин Н.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года и расписка от 2 декабря 2019 года, согласно которой Бакулин И.М., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года, получил от Вершинина Н.В. оплату за оказанные услуги в размере 25000 руб.
Участие представителя Вершинина Н.В. Бакулина И.М. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
При определении подлежащей взысканию в пользу Вершинина Н.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции сумма взыскиваемы расходов уменьшена до 10000 руб. при этом учтены категория и степень сложности гражданского дела, позиция сторон, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что заявленные транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание, и подтверждающие их несение чеки на приобретение бензина, не свидетельствуют о несении указанных расходов в заявленном размере, не могут повлечь отмены оспариваемого решения в силу следующего.
Вершининым Н.В. предъявлены к взысканию расходы на бензин в связи с явкой в судебные заседания. В подтверждение несения таких расходов представлены кассовый чек ООО "Татнефть-АЗС
Центр "Марийский филиал" АЗС N 286 Волжский район д. М. <...> от 5 февраля 2020 года на сумму 999 руб. и кассовый чек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" АЗС N 12031 (Республика Татарстан, Зеленодольский район) от 20 января 2020 года на сумму 1000 руб. (л.д. 59).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 14 указанных разъяснений предписано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Принимая во внимание участие истца, зарегистрированного и проживающего в г. Волжске, в двух судебных заседаниях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, дата проведения которых соответствует чекам на приобретение бензина, учитывая удаленность места проведения судебного разбирательства от места жительства истца, доказанность несения указанных расходов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов истца на проезд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскании транспортных расходов в общем размере 1999 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцовой
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка