Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакина СС к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шакина СС на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о признании договора купли-продажи от 11 января 2019 года расторгнутым, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 60 767 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 12 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере 18 837 рублей 77 копеек, неустойки за период с 12 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 607 рублей 67 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9 black, imei: <данные изъяты>, стоимостью 60 767 рублей, который приобретен в кредит. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. 21 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. После проведения проверки качества товара, несмотря на то, что заявленный дефект был подтвержден, ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств по причине механических повреждений товара. Однако согласно проведенному досудебному экспертному исследованию в товаре имеется неисправность производственного характера.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Шакина С.С. взыскана стоимость смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9 black, imei: <данные изъяты> в размере 60 767 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 323 рубля 01 копейка, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Кроме того, на Шакина С.С. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Samsung N 960 Galaxy Note 9 black, imei: <данные изъяты>, в полной комплектации.
Шакин С.С., не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. В доводах жалобы указывает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, так как товар был представлен им на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился. Выявленные на товаре механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с недостатком товара. Проведенная по инициативе истца независимая экспертиза также подтвердила наличие в товаре заявленного недостатка и указала на скрытый производственный характер.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2019 года между истцом Шакиным С.С. и ответчиком ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9 black, imei: <данные изъяты>, стоимостью 60 767 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.
21 января 2019 года, 17 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также проведении проверки качества товара в его присутствии.
В ответах от 25 января 2019 года и 21 февраля 2019 года ответчиком для установления факта наличия в товаре дефекта, причин его появления истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар на проверку качества, либо по представленному направлению на проведение проверки качества обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр и представить ответчику акт с результатами диагностики.
05 марта 2019 года проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, также зафиксировано присутствие следов вскрытия и механического воздействия на кромке задней крышки корпуса, люфт задней крышки корпуса.
07 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости товара.
11 марта 2019 года ООО "Сеть Связной" отказало истцу в удовлетворении его требований по причине того, что выявленные механические повреждения свидетельствуют о возникновении дефекта в товаре по вине потребителя.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Из заключения эксперта N N от 11 июня 2019 года следует, что в смартфоне Samsung N 960 Galaxy Note 9, imei: <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости телефона и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 4, 5, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.
Отказ во взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком истцу несколько раз было предложено представить товар и получить уплаченные за него денежные средства при наличии в нем заявленного истцом недостатка; неудовлетворение требований истца по выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, произошло по вине потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно положениям абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако, как видно из материалов дела, после проведения 05 марта 2019 года проверки качества, подтвердившей наличие в товаре заявленного истцом недостатка, ответчик ввиду обнаружения механических повреждений товара самостоятельно, без проведения экспертизы, в нарушение вышеуказанного требования закона, сделал вывод о причинах возникновения дефекта товара, отказав в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы N 19/06-235 от 11 июня 2019 года, установившей наличие в товаре недостатка производственного характера и отсутствие каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, требования Шакина С.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В этой связи судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и изменить в части взыскания государственной пошлины с принятием в данной части нового решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Шакиным С.С. требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что проверкой качества товара от 05 марта 2019 года подтверждено наличие в товаре заявленного истцом недостатка, однако 11 марта 2019 года ответчиком, без проведения экспертизы, незаконно отказано в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии от 07 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано выше, 11 марта 2019 года ООО "Сеть Связной" отказало истцу в удовлетворении его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 607 рублей 67 копеек, то есть 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2019 года (день, следующий за днем отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя) по 11 апреля 2019 года в размере 18 837 рублей 77 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 12 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года (331 день) составит 201 138 рублей 77 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 12 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 607 рублей 67 копеек, начиная с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 35 633 рубля 50 копеек (60 767,00 + 500,00 + 10 000,00 = 71 267,00: 2= 35 633,50).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 10 000 рублей.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части и принятию в данной части нового решения, подлежат перераспределению и судебных расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 623 рубля 01 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шакина СС неустойку за период с 12 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей, а начиная с 06 февраля 2020 года неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть по 607 рублей 67 копеек, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 623 рубля 01 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
