Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года №33-874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Коченковой Л.Д.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Л<...> Д<...> к обществу с ограниченной ответственностью "Элисар" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Убушаевой Т.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Убушаевой Т.В., возражения представителя третьего лица Атаевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Латышева Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элисар" (далее - ООО "Элисар") о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что с <...> г. она работала в ООО "Элисар" (ранее именуемая Швейная компания "Сар"), ей была выделена комната площадью <...> кв.м. в квартиреN <...> в доме N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты. В связи с тем, что в составе ее семьи был сын, работодатель 1 февраля 1995 г. выделил ей дополнительную комнату площадью <...> кв.м.в указанной квартире. С <...> г. и по настоящее время она совместно с сыномЛатышевым <...> проживает в указанной жилой комнате. Комнатой она пользуется добросовестно, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают ее добросовестность владения недвижимым имуществом. Правопритязания на жилую комнату со стороны третьих лиц отсутствуют. В квартире N <...> она зарегистрирована с <...> г., сын <...> - с <...> г. Владение жилой комнатой является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Указывает, что датой начала течения срока приобретательной давности недвижимого имущества следует считать 1 февраля 1995 г. Учитывая, что время владения ею на протяжении более 15 лет спорной жилой площадью превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, у нее возникло право на приобретение жилого помещения в собственность на основании приобретательной давности.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилую комнату площадью <...>кв.м., расположенную по адресу:г<...>.
В судебном заседании истец Латышева Л.Д. и ее представитель Убушаева Т.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ООО "Элисар", Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Убушаева Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что с момента, когда истцу работодателем была выделена оспариваемая комната, то есть с февраля 1995 г., она добросовестно владела комнатой, несла расходы по ее содержанию, производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Правопритязания на жилую комнату со стороны третьих лиц отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами имеются правовые основания для признания за Латышевой Л.Д. права собственности на комнату в силу приобретательной давности. Полагает, что вывод суда о преждевременности подачи иска является ошибочным, поскольку истец владеет спорной комнатой с 1995 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).
Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 27 декабря 1976 г. N 720 калмыцкому производственному швейному объединению в строящемся 100-квартирном жилом доме N <...> в <...> микрорайоне г. Элисты выделен один подъезд (20 квартир) для организации общежития.
Согласно экспликации квартиры (технический паспорт составлен по состоянию на 16 марта 2020 г.) жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., мест общего пользования - коридор, шкаф, кухня, ванная, туалет, лоджия, всего общей площадью <...> кв.м.
Из материалов дела следует, что Латышева Л.Д. с <...> г. по <...> г. работала <...> в Калмыцком производственном швейном объединении. В <...> г. ей была предоставлена комната площадью <...> кв.м. на условиях койко-место по адресу: г<...>, где она проживала совместно с <...>.
Во второй комнате площадью <...> кв.м. на условиях койко-место проживали<...> и <...>.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 13 марта 2017 г. за Латышевой Л.Д. признано право собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью <...> кв.м., расположенную в указанной квартире с присвоенным адресом:<...>.
Из показаний свидетеля<...> следует, что в период работы в Калмыцком производственном швейном объединении Латышевой Л.Д. и <...>, <...> и <...> были предоставлены койко-места по адресу: <...>. Латышева Л.Д. и <...> проживали в большой комнате площадью <...> кв.м.,<...> и <...> проживали в маленькой комнате площадью <...> кв.м. Дополнительная комната Латышевой Л.Д. для проживания не предоставлялась.
Согласно показаниям свидетеля <...> с <...> по <...> она проживала в квартире N <...> в доме <...> на <...> микрорайоне. Кроме нее, в указанной квартире проживали <...>, Латышева Л.Д. и <...>.
Свидетель <...> пояснила суду, что в период работы в Калмыцком производственном швейном объединении им были предоставлены койко-места по адресу:<...>. Латышева Л.Д. и <...> проживали в большой комнате (зале) площадью <...> кв.м., а она с <...>- в маленькой комнате (спальне) площадью <...> кв.м. После того, как <...> ушла в "декрет" и уехала, в квартире N <...>, кроме нее, проживали Латышева Л.Д. и <...>. При этом она (<...>) проживала одна в маленькой комнате. Когда <...> уехала в г. Москву на заработки, в квартире N <...> проживали она и Латышева Л.Д. со своим сыном. Каждый оплачивал коммунальные услуги за свою комнату, в которой проживал. Бремя содержания мест общего пользования она несла с Латышевой Л.Д. в равных долях. После того, как она (<...>) в 2020 г. освободила комнату (спальню), в нее вселилась <...>.
Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт открытого и непрерывного владения в течение 15 лет жилой комнатой площадью <...> кв.м. как своей собственностью, а также несения бремени содержания данного имущества, оплаты налогов либо иных доказательств добросовестного владения. Кроме того, истец знала о проживании в указанной комнате иного лица (<...>), которая была вселена и проживала в ней на условиях найма в связи с исполнением трудовых обязанностей.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что Латышева Л.Д. владела спорным имуществом как своим собственным с 1995 г., является необоснованным.
Согласно сведениям АО "Энергосервис" на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г<...>, были открыты лицевые счета: 1) счет N <...>на квартиру N <...> открыт с октября <...> г. по <...> г. на <...>, счет закрыт в <...>г.; 2) счет N <...> на квартиру N <...>общей площадью <...> кв.м., открыт на Латышеву Л.Д.; 3) с <...> г. заключен договор теплоснабжения N <...> с ООО "Элисар" на квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м.
Представленные истцом квитанции об оплате тепловой энергии за апрель 2009 г., октябрь, декабрь 2010 г., февраль 2011 г. подтверждают оплату за комнату <...> площадью <...> кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности.
Квитанции за март и октябрь 2012 г. не содержат сведений о наименовании коммунальной услуги и площади жилой комнаты, а потому не могут расцениваться как доказательства несения бремени содержания Латышевой Л.Д. спорной комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка