Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Скорняковой С.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании недостойным наследником к Гуриной А.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорнякова С.Е. обратилась в суд с иском к Гуриной А.М. о признании ничтожным договора дарения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО9 завещал ей принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил <данные изъяты> долю указанной квартиры своей жене Гуриной А.М. Поскольку у ФИО9 не было воли на дарение квартиры, что подтверждается завещанием, то ответчик, злоупотребляя своим правом, заставила его подписать договор дарения квартиры. Просила признать данный договор дарения ничтожным, применить последствия ничтожности сделки и включить квартиру в наследственную массу, признать ответчика недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца Скорняковой С.Е. по доверенности Искорцев М.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, указав, что со слов отца истцу было известно том, что он не желал дарить принадлежащую ему квартиру. Отец был больным человеком. Полагал, что ответчица намеренно заставила его подписать договор дарения квартиры, желая, чтобы она не вошла в наследственную массу. Истцу было известно об открытии наследство, но о том, что квартира не входит в наследственную массу она узнала недавно, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика Гуриной А.М. по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку об открытии наследства истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с иском об оспаривании договора дарения она не обращалась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Скорняков Р.Е.
Истец Скорнякова С.Е, ответчик Гурина А.М., третье лиц Скорняков Р.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Скорнякова С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гурина А.М. против оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истца Скорнякову С.Е. и ее представителя по доверенности Мухатдинова А.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Гуриной А.М. по доверенности Маркову Е.Б., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3)
Согласно п.1 ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции верно установлено, что Скорнякова С.Е. является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.
ФИО9 состоял в браке с Гуриной А.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилой площади в кооперативном <адрес> Гуриной А.М. на состав семьи 4 человека предоставлена квартира N
Согласно справке ЖСК "Проектировщик" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> принадлежит Гуриной А.М. на основании постановления главы администрации г. Липецка NN от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы выплачены в полном объеме.
На основании указанной справки право собственности на данную квартиру зарегистрировано в МП БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ за Гуриной А.М.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка удостоверено завещание ФИО9, которым он из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал дочери Скорняковой С.Е.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной А.М. и ФИО9 заключено соглашение, которым определены их доли в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную в период брака, в размере <данные изъяты> доли для каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Гуриной А.М заключен договор дарения, по условиям которого ФИО9 подарил Гуриной А.М. принадлежащую ему <данные изъяты> долю указанной квартиры.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гуриной А.М. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
Его наследниками первой очереди являются жена Гурина А.М, сын Скорняков Р.Е. и дочь ФИО1
Судом также установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена Гурина А.М., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о его принятии.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлялись извещения в адрес Скорняковой С.Е. и Скорнякова Р.Е. об открытии наследства на <данные изъяты> долю земельного участка в СНТ "Металлург-1" и денежных вкладов, факт получения которого истцом в исковом заявлении не оспаривался.
Копия данного извещения приложена истцом к исковому заявлению, что опровергает довод жалобы о не направлении данного извещения в адрес истца нотариусом.
Однако Скорнякова С.Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельный участок в СНТ "Металлург-1" выданы Гуриной А.М.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из объяснений истца Скорняковой С.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что о смерти отца ей стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при своевременном обращении к нотариусу истцу в течение срока на принятие наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ей могло стать известно о том, что спорная квартира не входит в состав наследственной массы, а также о наличии оспариваемого договора дарения, заключение которого, по мнению истца, является основанием для признания Гуриной А.М. недостойным наследником. Иных оснований, помимо заключения указанного договора, в обоснование исковых требований о признании Гуриной А.М. недостойным наследником истцом не приведено.
Поскольку действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, довод жалобы о том, что срок исковой давности для истца необходимо исчислять с момента получения ею выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как для признания исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения, так и для предъявления исковых требований о признании Гуриной А.М. недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии с п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Правильно применив приведенные нормы права, и установив факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследованы иные фактические обстоятельства по делу, а именно, наличие у ФИО9 заболеваний, а также обстоятельства возможного принуждения его к подписанию договора, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Довод жалобы со ссылкой на п.2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок для принятия наследства истцом не пропущен, поскольку он наступает для нее с момента отстранения ответчика от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом установлено, что срок предъявления исковых требований о признании ответчика недостойным наследником пропущен.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
