Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-874/2020
Судья Инякина Н.Ю. 19 мая 2020г. Дело N 2-3791/19-33-874/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020г. апелляционную жалобу Лобко Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. дело по иску Лобко Д.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об освобождении от должности заведующего травматолого - ортопедическим отделением и перевода на должность врача травматолога - ортопеда, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Лобко Д.В. и его представителя Рубинаса P.P., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" Дъяконовой О.Н. и Казанцева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Лобко Д.В. на основании приказа от дата. был принят на работу в Областную детскую клиническую больницу (ныне - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", далее - ГОБУЗ ОДКБ, Учреждение или работодатель) на должность врача-интерна.
Приказом по Учреждению от дата. номер в связи с окончанием интернатуры Лобко Д.В. принять на должность врача ортопеда-травматолога.
На основании трудового договора номер от 01 января 2009г. Лобко Д.В. был принят на работу в Учреждение на должность врача травматолога-ортопеда 3-го хирургического отделения.
Приказом по Учреждению от 02 августа 2010г. номер на основании дополнительного соглашения от 01 августа 2010г. к трудовому договору Лобко Д.В. в порядке перевода был назначен с 01 августа 2010г. на должность заведующего 3-го хирургического отделения (ныне - травматолого-ортопедическое отделение, далее также Отделение) с исполнением обязанностей врача травматолога-ортопеда.
С 01 октября 2016г. на основании трудового договора номер от 01 октября 2016г. Лобко Д.В. был принять на работу в Учреждение по совместительству на должность врача травматолога-ортопеда.
Дополнительным соглашением (далее также соглашение), заключенным 09 ноября 2018г., изменен трудовой договор от 01 января 2009г. в части занимаемой Лобко Д.В. должности с заведующего Отделением на врача травматолога-ортопеда Отделения.
Приказом главного врача ГОБУЗ ОДКБ номер от 09 ноября 2018г. Лобко Д.В. был освобожден от должности заведующего Отделением с 09 ноября 2018г. и переведен на должность врача травматолога-ортопеда Отделения.
08 июля 2019г. Лобко Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным приказ об освобождении от должности заведующего Отделением и перевода на должность врача травматолога-ортопеда, восстановить в прежней должности заведующего Отделением и взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В обоснование иска Лобко Д.В. ссылал на то, что приказом главного врача ГОБУЗ ОДКБ номер от 09 ноября 2018г. он был освобожден от должности заведующего Отделением с 09 ноября 2018г. и переведен на должность врача травматолога-ортопеда этого же Отделения. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку об освобождении от должности ему было объявлено утром 09 ноября 2018г. на собрании администрации и врачей Отделения. В тот же день он был ознакомлен с приказом номер. На следующий день 10 ноября 2018г. был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору номер от 01 января 2009г., где было указано, что он принимается в ГОБУЗ ОДКБ в Отделение на должность врача травматолога-ортопеда. В связи с переводом изменились существенные условия его работы. В частности, уменьшился размер заработной платы, на должности заведующего Отделением он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, опытом работы, тогда как в должности врача травматолога-ортопеда не имеет возможности в полной мере использовать свои знания и опыт работы. Не согласившись с приказом номер от 09 ноября 2018г., он 25 января 2019г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда (далее - Гострудинспекция) об отмене приказа. По результатам проверки Гострудинспекция выдала ответчику предписание номер с требованием в срок до 12 марта 2019г. отменить вышеуказанный приказ. Данное предписание ответчиком было обжаловано в судебном порядке. Решением Новгородского районного суда от 26 марта 2019г. предписание Гострудинспекции было признано незаконным. Срок для обращения в суд за защитой своего права им пропущен по уважительной причине.
На основании указанных обстоятельств истец просил: восстановить срок для подачи иска; признать незаконным приказ номер от 09 ноября 2018г. об освобождении от должности заведующего Отделением и перевода на должность врача травматолога-ортопеда; восстановить в должности заведующего Отделением в соответствии с трудовым договором номер от 01 января 2009г.; взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 9800 руб. и компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лобко Д.В. поддерживал иск по изложенным в нем основаниям, поясняя, что не давал своего согласия на перевод на нижестоящую должность. Дополнительное соглашение им было подписано по причине нуждаемости в работе и необходимости содержания своих детей.
Представитель истца Лобко Д.В. - Рубинас P.P. поддерживал позицию своего доверителя, поясняя, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку в установленный законом срок обращался за разрешением спора в Гострудинспекцию. Считает перевод на иную должность истца фактическим его увольнением. Полагает, что одно из оснований перевода на нижестоящую должность явилось наличие конфликта между работодателем и истцом, который высказывал явное несогласие с рядом решений администрации больницы. Указывал, что при переводе на иную должность был нарушен порядок перевода, поскольку Лобко Д.В. без предупреждения и его согласия был переведен на нижестоящую должность.
Представители ответчика ГОБУЗ ОДКБ иск не признавали по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, а также по тем основаниям, что истец был законно освобожден от должности и переведен на другую должность.
Прокурор полагал необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд и отказать в удовлетворении иска, так как перевод истца на иную должность работодателем произведен законно.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. постановлено:
Восстановить Лобко Д.В. срок для обращения в суд с иском к ГОБУЗ ОДКБ о признании незаконным приказа об освобождении от должности заведующего травматолого-ортопедическим отделением и перевода на должность врача травматолога-ортопеда, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исковые требования Лобко Д.В. к ГОБУЗ ОДКБ о признании незаконным приказа об освобождении от должности заведующего травматолого-ортопедическим отделением и перевода на должность врача травматолога-ортопеда, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лобко Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 (части 1 и 2) ТК РФ, работник может быть восстановлен на прежней должности с выплатой разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы только в том случае, если он был переведен на другую работу без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец переведен на другую должность на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такой вывод суда является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателеми работником, в соответствии с которым работодатель обязуетсяпредоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачиватьработнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнятьопределенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 ТК РФ).
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
На основании заключенного трудового договора работодатель издает соответствующий приказ о приеме на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Согласно части 1 (абзац 2) статьи 21 и части 1 (абзац 2) статьи 22 ТК РФ работодатель и работник имеют право изменить трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).
Названные нормы ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017г. N 1098-О).
Работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу (с повышением или понижением в должности) возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издается приказ о переводе работника на другую работу - на другую должность, в том числе и на нижестоящую должность. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции, а истец - подтвердить тот факт, что заключение (подписание) им соглашения носило вынужденный характер.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2009г., подписанного истцом 09 ноября 2018г., ранее заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истец с 09 ноября 2018г. принимается на работу в Учреждение на должность врача травматолога-ортопеда.
Оспариваемым приказом от 09 ноября 2018г. на основании дополнительного соглашения об изменении занимаемой должности истец был освобожден от должности заведующего Отделением и переведен на должность врача травматолога-ортопеда. То есть в данном случае имело место освобождение истца от должности заведующего путем перевода на другую нижестоящую должность.
С указанным приказом истец был ознакомлен в день издания приказа. Никаких возражений и замечаний работодателю при ознакомлении с приказом об освобождении от должности и о переводе на другую нижестоящую должность истец не выразил и с 09 ноября 2018г. приступил к основной работе в должности врача травматолога-ортопеда, которую он до этого перевода занимал по совместительству.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правильно исходил из того, что факт подписания дополнительного соглашения подтверждает наличие волеизъявления истца на изменение трудового договора в части трудовой функции и свидетельствует о выражении им своей воли на перевод на другую должность, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, представлено не было.
Доказательств об отсутствии добровольного волеизъявления истца на перевод по соглашению сторон и свидетельствующих о вынужденном характере подписания им соглашения либо об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения истец, в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду.
Об отсутствие факта какого-либо принуждения истца на подписание дополнительного соглашения установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019г.
Согласно части 2 статьи 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле, при принятии решения Новгородским районным судом Новгородской области от 26 марта 2019г., то данное решение суда в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения статьи 61 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Установленные по делу обстоятельства о том, что дополнительное соглашение об изменении трудовой функции истца было подписано им по предложению (по инициативе) главного врача Учреждения, высказавшего о наличии в работе истца по должности заведующего отделение ряда упущений, не исключают взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения. Осуществление работодателем контроля за выполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей заведующего Отделением и предъявление к нему в связи с этим претензий, в данном случае не может свидетельствовать о наличии порока воли истца при принятии им решения о подписании дополнительного соглашения. Доказательства, подтверждающие, что при отказе истца подписать дополнительное соглашение для него наступили бы негативные последствия, в материалах дела отсутствуют. Поэтому независимо от обоснованности или необоснованности предъявляемых к истцу претензий, связанных с исполнением им должностных обязанностей заведующего Отделением, инициатива работодателя по заключению с истцом соглашения не может служить основанием для признания факта принуждения истца к переводу.
В этой связи необходимо отметить, что мотивы, по которым каждая из сторон трудового договора решает выступить с инициативой об изменении условий договора, в том числе о переводе работника на другую работу, не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Следовательно, в рассматриваемом случае не имеют правового значения мотивы, по которым работодатель и истец пришли к дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора.
В связи с этим не имеет правового значения и указание работодателя в оспариваемом приказе на производственную необходимость освобождения истца от должности и его перевода на другую должность.
Также надлежит отметить, что само по себе высказывание главного врача о необходимости освобождения истца от должности не может свидетельствовать о незаконном освобождении от должности, поскольку как выше установлено, истец был освобожден от должности и переведен на другую должность в связи с наличием письменного дополнительного соглашения сторон трудового договора. Только при отсутствии такого дополнительного соглашения освобождение истца от должности и перевод на другую должность мог быть признано незаконным.
Не имеет правового значения, в какой последовательности был издан приказ и заключено (подписано) дополнительное соглашение, так как для правомерного освобождения от должности и перевода на другую работу достаточен сам факт согласия истца на перевод, которое было выражено подписанием дополнительного соглашения.
Злоупотребления правом со стороны работодателя, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, суд правомерно признал установленным, что истец освобожден от должности и переведен на другую должность законно и с соблюдением установленного порядка, а потому оснований для признания незаконным оспариваемого приказа не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд также правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого приказа и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть освобожден от должности по основаниям перевода на другую работу, несостоятельны, так как без освобождения истца от занимаемой должности невозможно было произвести перевод на другую должность. Действующее законодательство не запрещает переводить работника на другую должность с понижением с его согласия путем освобождения от занимаемой должности и перевода на нижестоящую должность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможен был перевод истца на должность, которую он занимал по совместительству, также являются несостоятельными, поскольку после освобождения истца от должности по основной работе с переводом на должность, занимаемую по совместительству, указанная должность стала основной работой истца. Подобный перевод не запрещен действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с новыми должностными инструкциями, не имеют правового значения и не могут влиять на законность перевода, поскольку истец был переведен на работу, которую ранее выполнял по совместительству и был ознакомлен с необходимыми инструкциями.
Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении дополнительного соглашения не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения. В данном случае, ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя до перевода истца с его согласия на другую постоянную работу уведомлять истца о предстоящем переводе и о причинах, вызвавших такой перевод.
Доводы апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение об изменении трудовой функции (занимаемой должности) не может свидетельствовать о письменном согласии истца на перевод, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, под переводом понимается изменение трудовой функции, поэтому если истец согласился с изменением трудовой функции (должности), то, следовательно, он согласился и с переводом. То есть письменное согласие на перевод было выражено в подписании истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сделал противоречивые выводы относительно перевода и перемещения истца на другую работу, не могут являться основанием к отмене решения. Выше установлено, что суд правильно применил положения части 1 статьи 72.1 ТК РФ и правомерно пришел к выводу о законности перевода истца на другую работу. Поэтому применение судом положений ТК РФ, регулирующих вопросы перемещения работника на другую, которые не подлежали применению, и суждение суда о перемещении истца на другую должность, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел показания свидетеля З, пояснившего, что сначала был оглашен приказ об освобождении истца от должности, с чем истец выразил свое несогласие, и только потом были подписаны документы, несостоятельна, так как опровергается показаниями названного свидетеля. Так, из протокола судебного заседания следует, что свидетель З давал иные показания, в частности, свидетель указывал, что после объявления на собрании о том, что истец не справляется с организацией работы отделения, последнему были представлены неизвестные ему документы, которые истец подписал, высказав недоумение произошедшим. Сначала истцом были подписаны данные документы, после этого - приказ об освобождении от должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности освобождения истца от должности и перевода на другую должность также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В части восстановления срока обращения с иском в суд решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
