Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-874/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по исковому заявлению Бушильниковой Анны Александровны, Бушильникова Алексея Сергеевича к Воробель Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зелёный Город" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" по доверенности Трушова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бушильниковых А.А. и А.С. адвоката Анцукова Е.Е., и представителя Воробеля А.А. по доверенности Карачавы В.Г., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бушильникова А.А., Бушильников А.С. обратились в суд с иском к Воробель А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зелёный Город" (далее - ООО СПК "Зелёный Город") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указали, что 22 марта 2017 года в 6 часов 30 минут на 80км+850м автодороги Санкт-Петербург-Ручьи в Ломоносовском районе Ленинградской области по вине водителя Воробель А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО СПК "Зелёный Город" и управлявшего автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности ООО СПК "Зелёный город", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Бушильниковой А.А., в котором водителю Бушильниковой А.А. и пассажиру Бушильникову А.С., был причинён вред здоровью средней тяжести. С учётом того, что на иждивении истцов находятся трое детей, в период после дорожно-транспортного происшествия их содержание и воспитание также было сопряжено для них с необходимостью постоянной посторонней помощи. Вследствие причинения телесных повреждений истцы Бушильникова А.А. и Бушильников А.С. испытывали значительные и продолжительные физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда они оценивают, соответственно, 800 000 рублей и 500 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бушильникова А.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Бушильников А.С., в свою очередь, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Бушильниковой А.А., Бушильникова А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СПК "Зелёный город" в пользу Бушильниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Суд взыскал с ООО СПК "Зелёный город" в пользу Бушильникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бушильниковой А.А. и Бушильникову А.С. к Воробель А.А. отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость производства дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 46 000 рублей и стоимость производства комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 92 000 рублей.
Также суд взыскал с ООО СПК "Зелёный город" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года ООО СПК "Зелёный Город" не согласилось, полагает указанное незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное возложение расходов на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы, установление размера денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, несоответствующего требованиям разумности и справедливости, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Воробель А.А. и ООО СПК "Зелёный Город" в допросе Быковского С.Г. в качестве свидетеля, а также на то, что ООО СПК "Зелёный Город" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бушильниковой А.А. и Бушильникова А.С. к ООО СПК "Зелёный Город" в полном объёме.
Иными лицами, участвующими в деле, в том числе истцами, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года не обжалуется.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2017 года в 06 часов 30 минут на 80 км + 850 м автодороги "Санкт-Петербург -Ручьи" Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада г.н. N, под управлением водителя Воробеля А.А., собственником автомобиля является ООО СПК "Зеленый город" и автомобиля марки Лада, г.н. N под управлением водителя Бушильниковой А.А.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Воробель А.А., нарушивший п.п.1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Бушильниковой А.А. Свою вину в имевшем место ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Воробель А.А. является работником ООО СПК "Зеленый город". Автомобиль марки был марки Лада г.н. N был передан ему в целях исполнения трудовых обязанностей.
В результате имевшего место ДТП водителю Бушильниковой А.А. и пассажиру Бушильникову А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.12.2017 постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области, согласно которому Воробель А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца, его работником.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий- множественные переломы и ушибы, в том числе ушиб сердца, отсутствие их вины в имевшем место ДТП, с учётом того, что на иждивении истцов находятся трое детей, в период после дорожно-транспортного происшествия их содержание и воспитание было сопряжено для них с необходимостью постоянной посторонней помощи, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в пользу Бушильниковой А.А. 550 000 рублей, в пользу Бушильникова А.С. 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что работник ООО СПК "Зеленый город" Воробель А.А. не исполнял свои трудовые обязанности на момент имевшего место ДТП, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что Воробель А.А. на момент ДТП являлся работником ОО СПК "Зеленый город", где работал в должности специалиста отдела безопасности, в трудовые обязанности которого входил осмотр строительных объектов на территории области, для чего ему руководством был предоставлен автомобиль, который находился во владении Воробеля А.А. круглосуточно. Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ПК РФ, ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства опровергаются материалами дела. Так, по делу были назначены и проведены комиссионная судебно- медицинская экспертиза, и дополнительная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, необходимость проведения которых была обусловлена тем, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования не были учтены факты последующий обращений истицы Бушильниковой А.А. в медицинские учреждения, в связи с чем суд правомерно, согласно положениям ст. 98 НПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцам стоимость их проведения
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно- производственная компания "Зеленый город без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
