Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крымова Романа Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крымова Романа Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Пескова Антона Петровича в пользу Крымова Романа Владимировича в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, сумму в размере 250 000 руб.
В удовлетворений исковых требований к Вилину Антону Александровичу отказать.
Взыскать с Пескова Антона Петровича в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Крымов Р.В. обратился в суд с иском к Пескову А.П., Вилину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 000 руб.
В обоснование иска указал, что 25 марта 2019 года на 22 км+180 м автодороги Иваново-Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Вилину А.А., под управлением Пескова А.П., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Крымова Р.В. В результате указанного ДТП Крымов Р.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Песков А.П.
В судебном заседании Крымов Р.В. пояснил, что в результате полученных травм длительное время находился на лечении в стационаре, перенес две операции на ноге. При определении размера компенсации морального вреда также исходил из того, что в течение полугода после ДТП и до настоящего времени не может трудиться, семью содержит супруга, выплачивает кредиты, несет иные расходы.
Песков А.П. в судебном заседании вину в случившемся ДТП не оспаривал, пояснил, что приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 октября 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Не возражал против возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Вилину А.А., на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства.
Вилин А.А., его представитель адвокат Кузнецова Е.В. пояснили, что принадлежащий Вилину А.А. автомобиль был передан Пескову А.П. по договору аренды от 15 января 2019 г., в связи с чем Вилин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований к Пескову А.П., в иске к Вилину А.А. отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Крымов Р.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику Вилину А.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля полагает решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Крымова Р.В. и его представителя по ордеру адвоката Лаптева А.Н., возражения на апелляционную жалобу Вилина А.А. и его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Е.В., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Пескова А.П., являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года на 22 км+180 м автодороги Иваново-Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Вилину А.А., под управлением Пескова А.П., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Крымова Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Песков А.П., нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 октября 2019 г. Песков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Потерпевшим по делу признан Крымов Р.В.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Суд обоснованно исходил из того, что в момент ДТП Песков А.П. управлял автомобилем Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный номер N, на основании договора аренды от 15 января 2019 года, заключенного с Вилиным А.А. В соответствии с п. 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Вилиным А.А. и Песковым А.П. были трудовые отношения, достаточными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Как следует из объяснений ответчика Пескова А.П. в суде первой инстанции, автомобиль он использовал для личных и семейных нужд (протокол судебного заседания от 09 октября 2019 г. на л.д. 98). Суду представлен договор аренды транспортного средства от 15 января 2019 года, акт приема-передачи автомобиля от 15 января 2019 г. (л.д.45). Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что Песков А.П. состоял в трудовых отношениях с Вилиным А.А., либо выполнял его поручения на основании гражданско-правового договора, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаний Пескова А.П. о том, что он в день ДТП перевозил два мешка по просьбе Вилина А.А. из г. Иваново в г. Ярославль, подтвержденных также и показаниями Вилина А.А., недостаточно для квалификации отношений между Песковым А.А. и Вилиным А.А. как трудовых. В судебном заседании от 09 октября 2019 г. (л.д. 98). Песков А.П. пояснял, что использовал арендованный автомобиль для личных поездок, не работал на машине. Факта разового выполнения Песковым А.П. просьбы Вилина А.А. при том, что между сторонами на момент ДТП существовал действовавший определенный период времени договор аренды транспортного средства, недостаточно для вывода о том, что между сторонами существовали иные отношения, кроме обязательств по договору аренды транспортного средства.
Также из выписки Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области следует, что за период с 01 января 2019 г. по 08 ноября 2019 г. нет сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица Пескова А.П. (л.д. 106).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, владевшим источником повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся Песков А.П., владевший и пользовавшийся автомобилем на основании договора аренды. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда Крымову Р.В. суд обоснованно возложил на ответчика Пескова А.П.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность лечения, характер травмы, иные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Крымова Романа Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
