Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коврижко Е.В. к Конореву В.М. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Конорева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Конореву В.М. в пользу Коврижко Е.В. материальный ущерб, связанный с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53928 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1817 (одну тысячу восемьсот семнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с Конорева В.М. в пользу Коврижко Е.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Коврижко Е.В. обратилась в суд с иском Конореву В.М. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из квартиры ответчика N по указанному адресу, в результате которого ей был причинён материальный ущерб, что подтверждается актом. Согласно отчёта, составленного ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91675,06 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб (убытки) в размере 91675,06 руб., а так же возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2950 руб.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Конорев В.М. просит отменить решение как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Коврижко Е.В. и представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Конорева В.М. и его представителя - адвоката Спатарь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделён всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коврижко Е.В. является собственником квартиры N, расположенной на 3 этаже <адрес>, ответчик Конорев В.М. является собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы, в подтверждение чего представлен акт ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилой квартире N зафиксированы повреждения: видимые повреждения потолка, стен, электропроводки, в помещениях кухни, ванной, туалета, коридоров и констатировано на основании сведений ООО "ЕДС" (аварийная служба), что ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 в квартире N произошло затопление вследствие пришедшего в негодность шланга на смесителе (гибкой подводки).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ после залития в помещениях <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учётом стоимости строительных материалов составляет 53928 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, гл. 59 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив причину залива, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт причинённого заливом ущерба 53928 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы, которая положена в основу решения суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с Конорева В.М.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы в части определения ущерба без износа заменяемых материалов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку иного расчёта истцом представлено не было, как и обоснования иного расчёта для определения размера ущерба, необходимого для приведения имущества в надлежащее состояние после залива квартиры.
Ссылка Конорева В.М. на определение убытков с учётом вычета НДС основана на неправильном толковании норм права, в частности требований ст. 15 ГК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конореву В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
