Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3245/2019 по апелляционной жалобе Кожевникова С.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года по иску Кожевникова С.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Кожевников С.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоры страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) 13.06.2017 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 13.06.2022 с оплатой процентов 14,5 % годовых. 13.06.2017 он обратился в банк с заявлением о включении в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", срок страхования: с 14.06.2017 по 13.06.2022. 25.02.016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 26.02.2018 с оплатой процентов в размере 15,5 %. В рамках данного кредитного договора был получен полис программы "Профи". Однако ему не были представлены: страховое свидетельство и правила страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Подписывая предложенную форму вышеуказанного заявления, полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, из которых вознаграждение банка - <данные изъяты> возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщика - <данные изъяты>, что рассматривается им как нарушение прав потребителя. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по кредитному договору N составляет <данные изъяты>., из которых страховая премия <данные изъяты>
Просил с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным договор страхования, заключенный 13.06.2017 в рамках кредитного договора N от 13.06.2017. Применить последствия недействительности договора страхования, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>
Признать недействительным договор страхования, заключенный 25.02.2016 в рамках кредитного договора N от 25.02.2016. Применить последствия недействительности договора страхования, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Кожевников С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал, пояснил, что услуга страхования жизни и здоровья при заключении вышеуказанных кредитных договоров была ему навязана, при заключении кредитного договора ему представили множество документов, которые необходимо было подписать, и поскольку сразу он не имел возможности ознакомиться, со всеми документами. он их подписал. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям, начинает течь с момента исполнения договора, поэтому срок не пропущен.
Представитель истца Кожевникова С.С. по доверенности Павлова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора страхования от 25.02.2016. По договору страхования от 13.06.2017 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец добровольно заключил договор страхования, с условиями договора был ознакомлен и согласен. Подробно с условиями страхования истец также мог ознакомиться на официальном сайте банка. Также
Представитель 3-его лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым отказал Кожевникову С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кожевников С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кожевникова С.С. по доверенности Клепикова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом (ст. 927 ГК РФ).
В силу ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.02.2016 между Кожевниковым С.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N в форме индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, который предоставлен под 15,5% годовых сроком на 24 месяца (по 26.02.2018).
25.02.2016 Кожевниковым С.С. подписан Полис Единовременный взнос N по программе "Профи", по которому страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования - с 26.02.2016 по 26.02.2018, страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>, страховой случай - смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы.
В пункте 23 индивидуальных условий истец подтвердил, что заключение договора страхование производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, срок действия договора истек 26.02.2018.
09.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24".
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 181,199 ГК РФ, установив, что начало исполнения сделки 25.02.2016-момент внесения заемщиком суммы в счет уплаты страховой премии по договору, в то время как исковое заявление поступило в суд только 24.07.2019, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным.
Учитывая, что требования Кожевникова С.С. о взыскании суммы страхового взноса и штрафа основаны на факте нарушения прав истца как потребителя по основному требованию о признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по которому истек срок исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.
13.06.2017 между Кожевниковым С.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 14,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, 13.06.2022.При заключении кредита, 13.06.2017 Кожевников С.С. обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> из которых вознаграждение Банка - <данные изъяты> возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - <данные изъяты>
Из заявления следует, что Кожевников С.С. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Согласно материалам настоящего гражданского дела полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счета истца, указаны четко и ясно. При заключении договора страхования заемщика банк действовал по поручению заемщика.
Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции действующей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в "период охлаждения" с заявлением о расторжении договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено, что до оформления заявления на подключение к программе коллективного страхования банком до заемщика была доведена информация о возможности отказа от данной услуги, который под личную подпись осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования, был ознакомлен с условиями страхования, в том числе о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования подлежит возврату при согласовании данных условий со страховщиком, в договоре с Кожевниковым С.С. возврат вознаграждения банка и страховой премии страховщику за услугу по страхованию не предусмотрен. Кожевников С.С. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней не противоречит действующему законодательству, включая ст. 782, абз. 2 п.3 ст.958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) не являлся получателем средств, перечисленных Кожевниковым С.С. за страхование жизни и здоровья, утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, смерти в результате несчастного случая и болезни в рамках договора страхования по программе "Профи", а действовал лишь по поручению истца, то есть выполнил обязательство, возложенное на него истцом в силу условий кредитного договора надлежащим образом, в необходимой сумме и в срок, в связи с чем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", истец 25.02.2016 подписал Полис Единовременный взнос N по программе "Профи", а 13.06.2017 - заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, услугу по страхованию оказывает ООО СК "ВТБ Страхование" и заявление об отключении/исключении из числа застрахованных лиц истец должен был направить непосредственно в адрес страховщика (страховой компании), а не в адрес кредитной организации, которая предоставляет кредит, а не услуги по страхованию. Истец был информирован о месте нахождения страховщика путем подтверждения в Полисе Единовременный взнос заключения договора страхования.
Банк оказал услугу истцу по составлению распоряжения от его имени перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии.
Обращаясь к Банку с претензией, спустя продолжительное время после включения его в число участников программы коллективного страхования, а в последующем и с иском в суд, Кожевников С.С. обосновывал свои требования тем, что при заключении им с Банком кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья.
При этом, как следует из материалов дела, истец добровольно пользовался услугами по добровольному страхованию до обращения с иском в суд более двух лет и с заявлением об отказе от договора добровольного страхования Кожевников С.С. в банк не обращался.
В силу ч.1 ст.971 ГК РФ все права и обязанности по заключенному договору страхования рисков при участии поверенного ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором поручения возникают непосредственно у доверителя - компании ООО СК ВТБ Страхование.
Согласно п.2.5. договора поручения банк - поверенный не несет ответственности за несоответствие условий договоров страхования действующему законодательству Российской Федерации.
Услуга банка по подключению истца к программе коллективного страхования оказана должным образом, это услуга разовая и выполнена банком. Доказательств того, что данная услуга оказана банком не должным образом истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательства понуждения истца к заключению договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ-Страхование" не представлены.
Истец исковых требований к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ-Страхование" о расторжении договора страхования, об исключении из программы коллективного страхования не заявлял. Решение судом постановлено в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ. Кожевников С.С. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ-Страхование" претензию о расторжении договора страхования, об исключении из программы коллективного страхования по основанию погашения кредита не предъявлял.
В случаях, когда требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно лицу, обратившемуся за защитой своего права принадлежит в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (ст.3,131, 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило предъявляется в суд одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законными и обоснованными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен без предоставления необходимой информации, нельзя признать обоснованным. Истец имел возможность оценить условия кредитного договора и договора страхования, принять правильное решение о готовности присоединиться к договору коллективного страхования, заключить договор страхования со страховой организацией, либо обратиться к другой страховой компании, либо отказаться от услуг страхования в возможно в разумный срок. Судом учтено, что услугами страхования Кожевников С.С. пользовался по первому договору более трех лет, по второму - более двух лет, а иском обратился 24.07.2019. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу были предметом разбирательства суда, не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
