Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-874/2020
Суд 1 инстанции N 2-1949/2019 судья Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Знобова Александра Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Знобова Александра Александровича к Корзинову Денису Игоревичу и Владимирову Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Знобова А.А. и его представителя по устному ходатайству Знобова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Владимирова С.О., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Знобов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корзинову Д.И. и Владимирову С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Корзинова Д.И. и Владимирова С.О., которые приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.02.2019) были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги, нервного напряжения, бессонницы, переживаний за сына, который он оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с каждого из ответчиков по 50000 рублей.
В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, истец Знобов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 20.01.2018, будучи введенным в заблуждение, он ночью в состоянии аффекта перевел ответчикам денежные средства в сумме 52 000 руб. После такого обмана у него произошел нервный срыв, было плохо с сердцем, жена упала в обморок, также в течение двух недель они не могли прийти в себя, сильно нервничали, не спали ночами, находились в состоянии стресса. За медицинской помощью он не обращался, но считает, что в результате перенесенных потрясений действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Ответчик Корзинов Д.И., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования Знобова А.А. не признал, пояснив, что за данное преступление он отбывает наказание, осужден к четырем годам лишения свободы, с него взыскан ущерб в сумме 52000 рублей. Считает, что истцом не предоставлено документального подтверждения причинения ему морального вреда и перенесенных нравственных страданий.
Ответчик Владимиров С.О., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что им в адрес истца через администрацию исправительного учреждения направлено письмо, в котором он приносит истцу свои извинения, он работает и по возможности возмещает причиненный материальный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Знобов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении норм закона, подлежащих применению. Ссылается на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, действиями ответчиков затронуты его личные неимущественные права, выразившиеся в чувстве тревоги и переживаний за сына, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что в ст. 44 УПК РФ не указано каких-либо ограничений по категории преступлений, при которых может быть отказано в компенсации морального вреда. Также указывает, что правовые нормы в их системной взаимосвязи не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика Корзинова Д.И., не выразившего желание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.02.2019), Корзинов Д.И. и Владимиров С.О. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, за преступление, совершенное в отношении Знобова А.А.
Указанным приговором установлено, что 20.01.2018 около 2 час. 11 мин. Корзинов Д.И. и Владимиров С.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, сознательно сообщили Знобову А.А. заведомо ложные сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, потребовав с него денежные средства в сумме 150000 руб.
Около 2 час. 53 мин. Знобов А.А., будучи введенным в заблуждение, через банкомат осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 52000 руб. на абонентские номера, указанные Владимировым С.О., действовавшим в совместных преступных интересах с Корзиновым Д.И.
Приговором суда от 02.11.2018 также удовлетворен заявленный Знобовым А.А. гражданский иск. В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме 52000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Знобова А.А. удовлетворению не подлежат.
По смыслу вышеуказанных норм закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью), в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не представлено, также не содержится таких доводов в апелляционной жалобе.
Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об испытанном истцом чувстве тревоги и нравственных страданиях были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 44 УПК РФ и суждения о том, что право на компенсацию морального вреда возникает у любого потерпевшего по уголовному делу, является несостоятельной, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Знобова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
