Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Ногеровой Т.Т. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ногерова Т.Т. к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2019 года,
установила:
Ногерова Т.Т. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и АО "НАСКО", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 353 200 руб., неустойку в размере 769 976 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 176 600 руб.
В обоснование требований истец указала, что 17.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Чочаева М.Х., управлявшего транспортным средством "ЛАДА 217030" с г/н N, повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц Е500" с г/н N, принадлежащее ей. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "НАСКО", причинителя вреда - АО "МАКС".
27.06.2018г. она обратилась с заявлением о возмещении вреда к представителю АО "НАСКО" в КБР - АО "АльфаСтрахование", приложив полный перечень необходимых документов. 28.06.2018г. поврежденное ТС осмотрено ИП З.Д.С., о чем составлен акт осмотра N-АС.
24.07.2018г. АО "НАСКО" направило в ее адрес письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, со ссылкой на экспертное заключение.
В связи с изложенным она, посчитав отказ незаконным, обратился к независимому эксперту-технику и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 353 000 руб.
09.08.2018г. ее представитель направил досудебную претензию в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР с требованием оплатить страховое возмещение, неустойку, стоимость услуг эксперта-техника, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2019 года производство по делу в части требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование", прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В возражении на исковое заявление АО "НАСКО" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя - ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред. При вынесении решения суда распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2019 года постановлено:
исковые требования Ногерова Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Ногерова Т.Т.: - 353 200 руб. страхового возмещения; - 350 000 руб. неустойки; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; - 1 000 руб. расходов по составлению акта осмотра; - 20 000 руб. представительских расходов; - 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 170 000 руб. штрафа, а всего 904 700 (девятьсот четыре тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10232 (десять тысяч двести тридцать два) руб.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ООО "ЭМЦ" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Не согласившись с данным решением, АО "НАСКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, мотивируя, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тем, что взысканная судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа являются несоразмерным нарушенным обязательствам, а взысканная сумма представительских расходов, основанная на стандартных доводах, не может считаться разумной.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ногеровой Т.Т. -Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 17.06.2018 года в 23 часа 40 минут на 457 км + 756 м Федеральной дороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мерседес Бенц Е500", г/н N под управлением водителя Ногерова А.М. и "ЛАДА 217030", г/н N под управлением водителя Чочаева М.Х.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2018г. Чочаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
27.06.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако данный случай не был признан страховым, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-методический центр", расположенному по адресу: <адрес>
Согласно выводам экспертного заключения N от 22.01.2019г. в данном конкретном случае, с технической точки зрения, повреждения автомобиля МВ Е500, г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2018г. за исключением повреждений передней правой части кузова автомобиля. С технической точки зрения, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 537 100 руб., что превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии 432 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 78 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение N от 22.01.2019г. ООО "Экспертно-методический центр" и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, значительно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Также Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, поскольку, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о разумности данной денежной суммы.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
