Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 года №33-874/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буровцева П.В. - Коробицкого А.Г. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Буровцеву П.В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - Радист", Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" г. Великие Луки об обязании произвести перерасчет платы за предоставленное водоснабжение о водоотведение.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных недостатков.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буровцев П.В. обратился в Великолукский городской суд с иском к ООО "Управляющая организация - Радист", МУП "ЕРКЦ" г. Великие Луки об обязании произвести перерасчет платы за предоставленное водоснабжение и водоотведение за период с 2005 года по 1 марта 2019 года.
Определением судьи от 29 марта 2019 года данное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 апреля устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 16 апреля 2019 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление Буровцева П.В. возвращено, так как в предоставленный судьей срок им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель Буровцева П.В. - адвокат Коробицкий А.Г. просит определение судьи о возврате заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение судьи незаконным, так как ответ на адвокатский запрос, с приложенными документами, позволяющий определить правовую природу спора, был получен 17 апреля 2019 года, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого определения, что исключало возможность представить данные документы в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что определение от 29 марта 2019 года не исполнено и недостатки, на которые указано в этом определении, не устранены.
Доводы частной жалобы правильность этого вывода судьи не опровергают и поводом к отмене обжалуемого определения послужить не могут.
В силу пунктов 5, 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и цена иска, если он подлежит оценке.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае невыполнения данных требований исковое заявление не может быть принято к производству суда и на его основании не может быть возбуждено гражданское дело.
Заявив требования об обязании произвести перерасчет платы за предоставленное водоснабжение и водоотведение, Буровцев П.А. не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копии для ответчиков, без чего исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Поскольку направление в адрес суда копии адвокатских запросов необходимых сведений не содержат, они не могут расцениваться как исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доводы о невозможности представления указанных в определении об оставлении искового заявления документов в срок, установленный судьей, в связи с получением ответов на адвокатские запросы 17 апреля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку о вынесенном определении об оставлении иска без движения истец и его представитель знали, однако с заявлением о продлении срока для исправления указанных судьей недостатков искового заявления на основании статьи 111 ГПК РФ в суд не обратились.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буровцева П.В. - адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка