Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года, которым
по заявлению Пестерева Р.Г. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Денежный поток" к Пестереву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Пестерева Р.Г. о рассрочке исполнения заочного решения Якутского городского суда от 29.11.2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Денежный поток" к Пестереву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 29.11.2016 с Пестерева Р.Г. в пользу ООО МФО "Денежный поток" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.
27.11.2018 Пестерев Р.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, просит утвердить ежемесячный платеж в сумме 5000 руб., указывая на тяжелое материальное положение, имеющиеся кредитные обязательства перед другими кредитными организациями и выплату алиментов на двух малолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Пестерев Р.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - утвердить ежемесячный платеж в сумме 5000 руб., указывая, что суд не дал оценки доводам, изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 29.11.2016 удовлетворен иск ООО МФО "Денежный поток", с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа, по основному долгу в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 896 руб., неустойка в размере 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб., всего 134 192 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Заявитель Пестерев Р.Г., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на затруднительное материальное положение, имеющиеся кредитные обязательства перед другими кредитными организациями и выплату алиментов на двух малолетних детей.
Указанные причины не могут быть признаны исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить судебное постановление, а потому не освобождают его от обязанности исполнения данного судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
