Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе В.И.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2018г., которым постановлено исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с В.И.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2017г. в сумме 120040,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 113692,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 6348,62 руб.
Взыскать с В.И.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,82 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к В.И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 31 августа 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 118277 руб. сроком на 24 месяца, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, задолженность, образовавшаяся в период с 01 ноября 2017г. по 14 сентября 2018г. составила 120040,79 руб. Истец просил взыскать с В.И.С. задолженность по договору кредитования в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600,82 руб.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении В.Е.В. В рамках расследования уголовного дела ПАО КБ "Восточный" было подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба с В.Е.В., которое судом оставлено без рассмотрения. При этом суд признал право ПАО КБ "Восточный" на удовлетворение гражданского иска к В.Е.В. Считает, что судом дана неверная правовая оценка указанным обстоятельствам, а В.И.С. является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2017г. между ООО КБ "Восточный" и В.И.С. заключен кредитный договор N на сумму 118277 руб. под 7,5% годовых сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита передана В.И.С., что сторонами не оспаривалось.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2018г. В.Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В.Е.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. Суд признал за гражданским истцом (ПАО КБ "Восточный") право на удовлетворение гражданского иска к В.Е.В. и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено следующее. В.Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершил при следующих обстоятельствах, 31 августа 2017г. В.Е.В., преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решилпосредством использования своей знакомой В.И.С., непосвященной в его преступный замысел, совершить хищение денежных средств одного из банков, путем оформления на В.И.С. потребительского кредита на покупку бытовой техники, которую планировал сразу продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Будучи обманутая В.Е.В., В.И.С. согласилась ему помочь и оформить на себя кредит на покупку телевизора. В.И.С. по просьбе В.Е.В., не располагая сведениями о его преступном замысле, заключила с ПАО КБ "Восточный" договор потребительского кредита на сумму 118 277 руб. на покупку телевизора, при получении которого передала его В.Е.В. Приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями В.Е.В. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ПАО "Восточный Экспресс Банк" материальный ущерб на сумму 118 277 руб.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание, что ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском в рамках заключенного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а не в рамках возмещения ущерба от преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с установленным фактом нарушения ответчицей как заемщиком по кредитному договору принятых обязательств.
Доводы жалобы о том, что В.И.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом признано право истца на удовлетворение гражданского иска к В.Е.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правомерно указано, что после уплаты банку задолженности В.И.С. не лишена права предъявить к В.Е.В. регрессное требование о взыскании задолженности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
