Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
7 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костюка Е.Т. - Дерябиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Костюка Е.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 176076 руб., возмещении морального вреда, судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Костюка Е.Т. Колбы В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюк Е.Т. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 87600 рублей.
Обязательства по выплате взысканной судом суммы исполнены ответчиком 21 июня 2017 года.
12 сентября 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 2 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 176076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 22048 рублей.
Костюк Е.Т. в судебном заседании участвовал. Его представитель Кижаева М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик нарушил права истца и в пятидневный срок не организовал и провел осмотр поврежденного автомобиля, хотя истец известил ответчика о дате и времени представления автомобиля на осмотр по месту нахождения филиала, однако осмотр не был произведен.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования не признал. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, в адрес истца (его представителя) в течение пяти дней была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, но истец так и не представил транспортное средство на осмотр страховой компании.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Костюка Е.Т. Кижаева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании страховой выплаты факт злоупотребления правом со стороны истца установлен не был, ответчик о наличии злоупотребления правом не заявлял. В пользу истца кроме страхового возмещения судом с ответчика был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах", полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N по иску Костюка Е.Т. к ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костюка Е.Т. взыскана страховая выплата в размере 87600 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22300 рублей, штраф в размере 43800 рублей.
21 июня 2017 года выданный судом исполнительный лист истцом предъявлен на исполнение в банковское учреждение.
Как видно из материалов гражданского дела N, заявление на получение страховой выплаты, в котором Костюк Е.Т. просил в течение пяти рабочих дней организовать и произвести осмотр поврежденного автомобиля "Субару Форестер", а также сообщил, что в случае не организации страховщиком самостоятельного осмотра транспортное средство будет предоставлено 16 ноября 2016 года в 15:00 часов по адресу: <адрес>, было получено ответчиком 11 ноября 2016 года.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях истца злоупотребления правом, мотивируя это неисполнением им обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплачивать неустойку, тогда как ответчик надлежащим образом исполнил обязанности страховщика по организации независимой экспертизы, направив в установленный законом пятидневный срок по адресу представителя истца, указанному в заявлении, телеграмму о дате, времени и месте осмотра автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку, разрешая иск о взыскании неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции не учел тот факт, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N по иску по иску Костюка Е.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания в пользу истца страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе во взыскании в пользу истца неустойки по настоящему делу, суд, в нарушение норм процессуального права, не принял во внимание вынесенное ранее решение о взыскании в пользу истца страховой выплаты при отсутствии данных о его злоупотреблении правом в возникших правоотношениях, что относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда и которые, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе.
При таких данных решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Костюка Е.Т. о взыскании нестойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, находит заявленную неустойку в сумме 176 076 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано соответствующее заявление, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 50 000 рублей которая, с учётом ранее взысканных с ответчика финансовых санкций, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.
Требование истца о компенсации морального вреда, взыскание которой истцом обусловлено неисполнением ответчиком в добровольно порядке его требования о выплате неустойки, удовлетворению не подлежит.
Как видно из представленных доказательств, ранее решением суда были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации права на получение страховой выплаты, взыскана сумма 5 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.
Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22048 рублей (л.д. 34, 38).
Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 4721 рубль 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года отменить.
Исковые требования Костюка Е.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костюка Е.Т. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4721 рубль 52 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
