Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-874/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сауляк Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сауляк Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с Сауляк Елены Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 05 августа 2014 года в размере 33835 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 26 копеек, а всего взыскать 34982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сауляк Елене Николаевне в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 17370 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 91 копейка, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Сауляк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 05 августа 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Сауляк Е.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 50000 рублей сроком до 05 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,75 % годовых.
18 декабря 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших, в том числе, из указанного кредитного договора на сумму 41441 рубль 91 копейка (40949 рублей - основной долг, 492 рубля 24 копейки - проценты). Также цессионарием принято право требования уплаты предусмотренных договором неустоек и штрафов.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 14 сентября 2018 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 52204 рубля 31 копейка.
Истец просил суд взыскать с Сауляк Е.Н. задолженность в меньшем размере - 51205 рублей 78 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1736 рублей 17 копеек.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению считал срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Сауляк Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, выразив несогласие с начисленными ей просроченными процентами и штрафами. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.
В связи с этим находит, что на период предъявления АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика досудебной претензии, течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано Банком в срок.
Также приводит доводы, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного погашения кредита является злоупотреблением последним своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Сауляк Е.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2014 года между кредитором ОАО КБ "Пойдем!" и Сауляк Е.Н. (заемщик) заключен Кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последней потребительский кредит в сумме 50000 рублей, на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,75% годовых.
В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору в соответствии с договором пеню в размере 0,0545 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
18 декабря 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессия) N 14/2014, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших, в том числе, из указанного кредитного договора на сумму 41441 рубль 91 копейка (40949 рублей - основной долг, 492 рубля 24 копейки - проценты). Также цессионарием принято право требования уплаты предусмотренных договором неустоек и штрафов.
О заключении названного договора уступки права требования ответчик была надлежащим образом уведомлена и исполняла свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, это привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом суду расчету размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2018 года составил 52204 рубля 31 копейка, из которых сумма просроченного основного долга - 19508 рублей 97 копеек; сумма процентов - 20474 рубля 39 копеек, штрафные санкции - 12220 рублей 95 копеек.
Несмотря на предъявление Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 05 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 13338 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 958 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 12288 рублей 03 копейки, а также штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 7249 рублей 72 копейки, а всего задолженность в общей сумме 33835, 23 руб.
Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статьи 207 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Сауляк Е.Н. 05 августа 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 05 сентября 2015 года (дата очередного платежа).
Установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика не обращался, настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 01 ноября 2018 года и поступило в суд 08 ноября 2015 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций за период с 06 августа 2015 года по 04 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предъявлением АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика 29.03.2018 года требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенное обстоятельство не подпадает под положения статьи 202 пункта 3 Гражданского кодекса Российской. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.
Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по перевозке и не подлежит применению по аналогии.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
