Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-874/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева Иванова Дмитрия Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Заречье" им. С.А. Кушнарева (далее - АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева) обратилось в суд с исковым заявлением к Лаптеву Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате цены квартиры по договору долевого участия в размере 115 494,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3510 руб.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе представитель АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева просит определение судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Указывает, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку Лаптев Д.А. является потребителем, т.к. приобрел право требования на квартиру для личных, семейных нужд. В свою очередь дела с участием потребителей подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя.
Первоначально договор участия в долевом строительстве N С1-ОПТ/2 от 27.07.2012 заключен между двумя юридическими лицами (АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева) и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент". Лаптев Д.А., заключая договор цессии, был лишен возможности участвовать в определении условий, и вынужден согласиться на определенные ранее сторонами условия, в том числе и в отношении договорной подсудности. В этой связи условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя, что противоречит положениям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что условие об установлении договорной подсудности является ничтожным и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из договоров, обращается Застройщик, иски подлежат разрешению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что основным договором, из которого вытекают как спорные правоотношения сторон, так и все права и обязанности Лаптева Д.А. как нового участника долевого строительства, является договор участия в долевом строительстве NС1-ОПТ/2 от 27.07.2012, которым предусмотрено соглашение об изменении территориальной подсудности спора. При этом доказательств изменения договорной подсудности не представлено.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Так, по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как видно из представленных материалов, 27.07.2012 между ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева ("Застройщик") и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" ("Участник", "Участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве N С1-ОПТ/2, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 10.1 названного договора установлено, что рассмотрение споров, связанных с настоящим договором, производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Застройщика. Адресом место нахождения Застройщика значится: /__/.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
25.06.2014 между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ("Цедент") и Лаптевым Д.А ("Цессионарий") заключено соглашение N СК/С1-159 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N С1-ОПТ/2 от 27.07.2012, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N С1-ОПТ/2 от 27.07.2012.
Учитывая, что при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском застройщика, не противоречит закону, обязательно не только для сторон, но и для суда, место нахождения истца не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данный иск не может быть принят к производству Кировского районного суда г. Томска за неподсудностью.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика-потребителя, условие об установлении договорной подсудности нарушает права гражданина-потребителя, несостоятельны.
Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 названного постановления).
В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 26 названного постановления).
Следовательно, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю.
Учитывая, что в данном случае истец АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева обратилось в суд с иском гражданину с требованием о взыскании задолженности по оплате квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, в то время как право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принадлежит только потребителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по правилам договорной подсудности, установленным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
