Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тадевосяна К.М. и его представителя по доверенности Корнияко П.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гришину МЮ, Тадевосяну КМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тадевосяна Карена Мкртичовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Гришину МЮ о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Гришину М.Ю., Тадевосяну К.М., указав в обоснование иска, что 11.11.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Гришиным М.Ю. был заключен договор потребительского кредита N 1569637-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 593 725 руб. на приобретение автомобиля <...> сроком до 11.11.2022.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами 11.11.2017 был заключен договор залога, по условиям которого Гришин М.Ю. передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля на июль 2018 года составляет 467 000 руб.
Заемщик Гришин М.Ю. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 19.07.2018 составила 673 457 руб. 06 коп., из которых: 544 286 руб. 41 коп. - текущий долг, 43 279 руб. 64 коп. - просроченный кредит, 76 077 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 159 руб. 72 коп. - штраф на просроченный кредит, 6 654 руб. 22 коп. - штраф на просроченные проценты.
В настоящее время Гришин М.Ю. без согласия Банка продал автомобиль, являющийся предметом залога, ответчику Тадевосяну К.М.
На основании изложенного, истец ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с ответчика Гришина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 673 457 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 руб. 57 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> установить его начальную продажную стоимость в размере 467 000 руб.,
взыскать с ответчика Тадевосяна К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик Тадевосян К.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", Гришину М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Гришиным М.Ю. На момент приобретения автомобиля ограничения на совершение регистрационных действий наложены не были, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в наличии имелись все документы на автомобиль, в связи с чем Тадевосян К.М. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, то есть он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение договора залога.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменный возражениях просит отказать в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.
Ответчик Гришин М.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Тадевосян К.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Тадевосяна К.М. по доверенности и ордеру адвокат Корнияко П.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, по тем же основаниям просил в удовлетворении иска Банка отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Гришина М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1569637-ф от 11.11.2017 в размере 673 457 руб. 06 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 467 000 руб.,
взыскать с Гришина М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб. 57 коп.,
встречные исковые требования Тадевосяна К.М. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тадевосян К.М. и его представитель по доверенности Корнияко П.А. просят решение суда изменить: встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд со встречным иском, а именно, Тадевосян К.М. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях на отчуждение автомобиля и его нахождении в залоге.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Тадевосяна К.М. по доверенности Корнияко П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Гришина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тадевосяна К.М. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2017 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Гришиным М.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 1569637-ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 593 725 руб. (п.1), на срок 60 месяцев, до 11.11.2022 (п.2), на приобретение автотранспортного средства (п.11).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику (п.6).
Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п.9).
На основании договора купли-продажи от 11.11.2017, заключенным с ООО "Мега Авто", ответчик Гришин М.Ю. приобрел в собственность автомобиль <...> который передал в залог ООО "Русфинанс Банк" на основании заключенного 11.11.2017 с Банком договора залога N 1569637/01-ФЗ.
Кредитор ООО "Русфинанс Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 593 725 руб. на приобретение транспортного средства, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи в соответствии с графиком не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 19.07.2018 кредитная задолженность ответчика Гришина М.Ю. перед ООО "Русфинанс Банк" составила 673 457 руб. 06 коп., из которых: 544 286 руб. 41 коп. - текущий долг, 43 279 руб. 64 коп. - просроченный кредит, 76 077 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 159 руб. 72 коп. - штраф на просроченный кредит, 6 654 руб. 22 коп. - штраф на просроченные проценты.
Расчет задолженности был принят судом первой инстанции, от ответчиков возражений относительно размера задолженности и правильности расчета не поступило.
Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гришина М.Ю., являющегося заемщиком, в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 673 457 руб. 06 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, новый собственник автомобиля Тадевосян К.М. указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у Банка, то есть он является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.
Суд первой инстанции с данными доводами обоснованно не согласился.
Согласно п.4.3 договора залога от 11.11.2017, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Гришиным М.Ю. (залогодатель), залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя
Как следует из материалов дела, залогодатель Гришин М.Ю., не имея разрешения залогодержателя, продал автомобиль ответчику Тадевосяну К.М. на основании договора купли-продажи от 06.04.2018, дата регистрации изменения собственника в органах ГИБДД - 12.04.2018.
Договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379 -ФЗ, с 01.07.2014 г. предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.
Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 14.11.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером N о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Гришина М.Ю., залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 11.11.2022.
На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 14.11.2017, предшествующей договору купли-продажи, ответчика Тадевосяна К.М. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.
О недобросовестности покупателя свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль, приобретенный Гришиным М.Ю. 11.11.2017 г. за 700 000 руб., уже был приобретен 06.04.2018, то есть спустя менее пяти месяцев, но уже за 480 000 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при совершении сделки по купле-продажи автомобиля Тадевосян К.М. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не учел, что автомобиль был продан через короткий период времени после предыдущей сделки, о чем свидетельствует информация, указанная в паспорте транспортного средства, кроме того, стоимость автомобиля также должна была вызвать сомнения у покупателя при приобретении автомобиля.
Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Тадевосян К.М. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, при совершении сделки купли - продажи автомобиля он должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога в банке, поскольку сведения об автомобиле были внесены в реестр уведомлений о залоге на дату заключения договора купли-продажи.
Тадевосян К.М. до приобретения автомобиля в собственность имел возможность узнать в сети "Интернет" о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, при этом Банк выполнил требования закона, предписывающие залогодержателю обязанность по включению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений на движимое имущество.
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение самого залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, судебная коллегия считает, что Тадевосян К.М., приобретая спорный автомобиль, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога на основании договора купли-продажи от 06.04.2018 не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.ст.339.1,352 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания апеллянта добросовестным приобретателем автомобиля,
Ссылки апеллянта на то, что в переданных ему продавцом документах и в тексте договора купли-продажи отсутствовали сведения о залоге, не могут являться достаточным основанием для признания покупателя добросовестным, поскольку именно на покупателе лежала обязанность по принятию всех возможных мер по проверке добросовестности сделки, что им сделано не было.
Также судебная коллегия отмечает, что приводимые доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тадевосян К.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом изучения суда, данным доводам дана оценка, судом указано на их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору, которые заемщиком не исполняются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положенияст.ст.334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога, исходя из того, что ответчиком Гришиным М.Ю. существенно нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
Основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Заключая договор купли-продажи спорного автомобиля после публикации сведений о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, апеллянт действовал неосмотрительно, должен был понимать вероятные последствия, а именно, предъявления банком требований об обращении взыскания на приобретаемое транспортное средство.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При этом ответчик Тадевосян К.М. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Тадевосяна К.М. и его представителя по доверенности Корнияко П.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосяна К.М. и его представителя по доверенности Корнияко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
