Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Цвелева В. Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Цвелева В. Ю. к администрации муниципального образования ****, Управлению образования администрации муниципального образования **** о признании незаконным отказа установить факт невозможности проживания в жилом помещении, об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу **** для целей обеспечения жилым помещением лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Цвелева В.Ю., его представителя Головань А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цвелев В.Ю., **** года рождения, относится к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Цвелеву В.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2 ) жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Другим сособственником данной квартиры является его мать **** (умершая ****.
Цвелев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования ****, Управлению образования администрации муниципального образования **** о признании незаконным отказа об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу **** для целей обеспечения жилым помещением лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В обоснование заявленных требований указал, что для получения благоустроенного жилого помещения как ребенку-сироте, ему необходимо установление факта невозможности его проживания в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии не установлен факт непригодности данного жилого помещения для проживания, а сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта в квартире. С данным выводом межведомственной комиссии он не согласен. Обращаться с заявлением в орган опеки и попечительства для получения средств на капитальный ремонт жилого помещения он не намерен, поскольку проживать в поселке Панфилово не желает. Оформлять после смерти матери наследство, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, он не будет, поскольку с приобретением имущества, к нему перейдут долги матери. Ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире его проживание невозможно ввиду отсутствия в нем энергоснабжения, воды, сантехнического оборудования, в помещении требуется ремонт полов, окон, косметический ремонт, полагает, что имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по месту своей регистрации в г. Владимире.
Истец Цвелев В.Ю. и его представитель Головань А.И., заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования **** Егорова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цвелева В.Ю. не признала. В обоснование возражений указала, что жилой ****, расположенный по адресу: ****, является многоквартирным, кирпичным, оборудованным центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электроосвещением, то есть является благоустроенным применительно к условиям города. Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома является двухкомнатной, общей площадью **** кв.м. Постановлением главы **** от **** **** утверждено Положение об установлении факта невозможности проживания детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей в ранее занимаемых жилых помещениях. Согласно указанному Положению факт невозможности проживания устанавливается администрацией города на основании заявления лица и заключения межведомственной комиссии. Факт невозможности проживания Цвелева В.Ю. в указанном жилом помещении не установлен заключением межведомственной комиссии, а сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта квартиры: ремонт полов, оконных, дверных проемом, ремонт инженерных систем квартиры. На основании указанного заключения распоряжением главы муниципального образования от **** признана возможность и необходимость проведения капитального ремонта квартиры Цвелева В.Ю. Указанный ремонт в соответствии с законом Владимирской области ****-ОЗ осуществляется за счет средств областного бюджета, в порядке установленном Губернатором Владимирской области, однако с заявлением о капитальном ремонте жилого помещения, Цвелев В.Ю. в администрацию города не обращался. Просила суд оставить исковое заявление Цвелева В.Ю. без удовлетворения.
Представители третьего лица - Департамента образования администрации Владимирской области Зыкова А.В. и Рошва А.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования Цвелева В.Ю. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование возражений указали, что факт невозможности проживания истца в жилом помещении не подтвержден соответствующими доказательствами. Межведомственной комиссией, назначенной главой МО ****, по результатам обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу принято заключение**** от **** о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения. Данное заключение межведомственной комиссии истцом не оспорено. Полагали, что оснований для признания жилого помещения по адресу: ****, непригодным для проживания в настоящее время не имеется. Просили суд оставить исковые требования Цвелева В.Ю. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО **** Жерехов В.В., действующий на основании доверенности, с иском Цвелева В.Ю. не согласился. В обоснование возражений указал, что квартира не признана непригодной для проживания, отсутствуют нарушения таких санитарных и технических правил и норм, которые давали бы основания для установления факта невозможности проживания истца в указанном жилом помещении. Межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проведения ремонта в квартире, после которого Цвелев В.Ю. сможет в ней проживать. Квартира, в которой ранее проживал истец, может быть отремонтирована за счет субвенций Владимирской области, однако с таким заявлением в орган опеки и попечительства Цвелев В.Ю. не обращался. Ук
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец Цвелев В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Полагает, что порядок определения пригодности (непригодности) жилого помещения, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям. Установление факта невозможности проживания лиц из числа детей-сирот к полномочиям межведомственной комиссии федеральным законодателем не отнесено, и данный факт может устанавливать любыми доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, которые являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, в частности тому, что спорная квартира в настоящее время не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам, и без проведения капитального ремонта проживание в ней невозможно.
Администрацией МО **** и Департаментом образования администрации **** принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представители ответчика администрации МО **** и третьего лица Департамента образования администрации ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с тем, что жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 8 приведенного Федерального закона).
Во Владимирской области отношения, связанные с обеспечением детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями, урегулированы законом Владимирской области от 03 декабря 2004 года N 226-03 "О государственной и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 закона Владимирской области от 03 декабря 2004 года N 226-03 порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, иных лиц в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается постановлением администрации области.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 15 мая 2013 года N 545 утвержден Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются" (далее по тексту - Порядок).
Согласно пункту 2.2 Порядка проживание детей-сирот (лиц) в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Документом, необходимым для решения вопроса об установлении факта невозможности проживания лица в ранее занимаемом жилом помещении на основании пункта 2.2 Порядка, является заключение межведомственной комиссии, образованной в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (пункт 4 Порядка).
Из материалов дела следует, что **** Цвелев В.Ю. обратился в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением об установлениифакта невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
**** межведомственная комиссия произвела обследование жилого помещения, что подтверждается актом **** от ****, из содержания которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии (наружные стены, фундаменты, перекрытия), необходимо выполнение капитального ремонта в жилом помещении **** **** с целью устранения дефектов в жилом помещении: выполнить ремонт полов; ремонт оконных и дверных проемов; ремонт инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; косметический ремонт жилого помещения (л.д. ****
В тот же день межведомственная комиссия по результатам обследования жилого помещения по указанному адресу приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиями (л.д****).
Данное заключение межведомственной комиссии истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный **** от **** признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание то, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, а принятие решения производится в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, а также учитывая то, что межведомственной комиссией заключение о непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: ****, для постоянного проживания не принималось, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок определения пригодности (непригодности) жилого помещения, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям, а необходимость в проведении капитального ремонта в жилом помещении свидетельствует о его непригодности для проживания, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В. Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
