Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Поповой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения.
С Поповой Елены Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 540000 руб. 00 коп.
С Поповой Елены Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб.
В обоснование требований указано, что Поповой Е.В. на расчетный счет N в Отделении N8618 Сбербанка России ООО "Омега" ошибочно были перечислены денежные средства 08.06.2016 в размере 30000,00 руб., 12.07.2016 - 70000,00 руб., 16.08.2016 - 100000,00 руб., 27.05.2016 - 20000,00 руб., 28.10.2016 - 200000,00 руб., 30.10.2015 - 20000,00 руб., 30.12.2016 - 100000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Всего ошибочно перечислена сумма в размере 540000,00 руб. Каких-либо правовых оснований у ответчика для получения денежных средств от истца не возникало, равно как и у истца не возникало правовых оснований на перечисление денежных средств ответчику. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Добровольно возврата денежных средств по претензии ответчик не произвел.
Представитель истца ООО "Омега" Чувашов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Попова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Поповой Е.В. - Трубачев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истец, производя перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении более одного финансового года, не мог не знать, что между плательщиком и получателем отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения. Наоборот платежи носили добровольный и осознанный характер, а потому не являются неосновательным обогащением. Доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств, истцом не представлено.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически оплачивал аренду транспортного средства. То обстоятельство, что договор аренды в установленном порядке не заключался, не является безусловным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере перечисленных сумм в счет аренды. Статья 430 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства должником в пользу третьего лица. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета для осуществления платежей по аренде в пользу третьего лица, а в рассматриваемом случае запрет на осуществление арендных платежей в пользу ответчика.
Кроме того, автомобиль МАЗ является совместной собственностью ФИО и ответчика, а ст.154 ГК РФ предусматривает возможность заключения многосторонней сделки. ФИО передал истцу автомобиль МАЗ, а истец производил оплату арендных платежей, при этом в каждом поручении истец указывал, что оплата производится за аренду автомобиля МАЗ, тем самым истец подтверждал факт наличия договорных отношений, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой Е.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя истца ООО "Омега", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 30.10.2015 N15 со счета ООО "Омега" в ПАО "Сбербанк России" N на карточный счет Поповой Е.В. в ПАО "Сбербанк России" N перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб.; на основании платежного поручения от 27.05.2016 N12 - денежные средства в размере 20000,00 руб.; на основании платежного поручения от 08.06.2016 N13 - денежные средства в размере 30000,00 руб.; на основании платежного поручения от 12.07.2016 N16 - денежные средства в размере 70000,00 руб.; на основании платежного поручения от 16.08.2016 N24 - денежные средства в размере 100000,00 руб.; на основании платежного поручения от 28.10.2016 N42 - денежные средства в размере 200000,00 руб.; на основании платежного поручения от 30.12.2016 N60 - денежные средства в размере 100000,00 руб., всего на общую сумму 540000,00 руб.
В разделе "Назначение платежа" вышеназванных платежных поручений указано - "На карту N Попова Елена Валентиновна, за аренду а/м МАЗ НДС не облагается".
В платежных поручениях имеется отметка ПАО "Сбербанк России" об их исполнении.
Перечисление ООО "Омега" указанных денежных средств и зачисление их на счет Поповой Е.В. подтверждается выписками по счетам ООО "Омега" и Поповой Е.В., сторонами по делу не оспаривается, ответчиком не опровергнуто.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.161, 162, 834, 845, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, и об отсутствии оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ответчику истцом и не возвращенных денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 540000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств истцом ответчику в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Установив, что денежные средства получены Поповой Е.В. в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Омега".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически оплачивал аренду транспортного средства, и, что автомобиль МАЗ является совместной собственностью ФИО и ответчика, являются несостоятельными.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии N, выданному РЭО ГИБДД ОВД г.Сарапула 19.01.2012, собственником грузового самосвала МАЗ 5516А5, государственный регистрационный номер N является ФИО (л.д.41). ФИО и Попова Е.В. в браке не состоят, доказательств, что транспортное средство находится в их совместной собственности суду не представлено.
Кроме того ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что полученные ею денежные средства производились на основании договора аренды автомобиля МАЗ между ФИО и ООО "Омега". Письменный договор в материалы дела не представлен.
ООО "Омега" не подтвердило наличие данного договора. Представитель истца Чувашов А.Б. утверждал, что ООО "Омега" арендует автомобили у других организаций. ФИО имел карточку клиента, но впоследствии договор аренды не подписал и автомобиль не представил. Бухгалтер спутала счета. Все выяснилось, когда фирма, у которой действительно арендовался автомобиль, предъявила претензию. В бухгалтерские документы были внесены неверные сведения контрагента. ООО "Омега" в подтверждение своих доводов представило в суд договоры аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2015 и от 29.07.2016, согласно которым они получали в аренду от ООО "Восход" автомобиль МАЗ, претензию на имя истца от ООО "Восход" от 14.05.2018 о неоплате по договорам аренды 540000 руб.
Свидетель ФИО в суде пояснил, что письменный договор аренды не составлялся.
Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Ответчиком не подтверждено письменными доказательствами наличие указанного договора аренды.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка