Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-874/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Капустиной Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Капустиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Капустина Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 190066 руб. 35 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 145524 руб. 43 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 44541 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "БИНБАНК Диджитал" (кредитор) и Капустиной Т.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 150000 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. В счет погашения кредита и процентов Капустина Т.С. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> иск АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворен. С Капустиной Т.С. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по основному долгу в размере 145524 руб. 43 коп., по процентам - 44541 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5001 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Капустина Т.С. подала апелляционную жалобу, указав, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание длительное бездействие Банка, не предпринимавшего мер к взысканию задолженности, не учтено внесение денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства и пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> Капустина Т.С. обратилась в МКБ "Москомприватбанк" (после переименования АО "БИНБАНК Диджитал") с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и оформлении кредитной карты с лимитом 150000 рублей и процентной ставкой по кредиту 22,8 годовых (1,9% в месяц), при этом обязалась погашать задолженность путем внесения минимальных обязательных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2018г. составила по основному долгу (кредиту) - 145524 руб. 43 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 44541 руб. 92 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании вышеуказанных сумм.
В свою очередь, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что произведенные ответчицей платежи не были учтены при определении размера задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств совершения неучтенных Банком платежей, а равно альтернативный расчет задолженности не представлены.
Вопреки доводам апеллянта проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, являются необоснованными, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Ссылка на пропуск Банком срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
