Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В<...> В<...> к Ностаеву Х<...> В<...> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Цуканова К.В., судебная коллегия
установила:
Семенов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Ностаев Х.В. 29 августа 2017 г. в ходе открытого судебного заседания в Прикубанском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу по его иску о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе дал лживые, несоответствующие действительности показания в отношении него.
Так, он, будучи при исполнении обязанностей первого заместителя директора филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре, ежегодно проводил проверки сохранности оружия в комнатах хранения оружия. 06 октября 2015 г. им проведена проверка сохранности оружия в комнате хранения оружия компрессорной станции <...> в присутствии Ностаева Х.В. и старшего охранника М<...>.
02 ноября 2015 г. вышеуказанную комнату хранения оружия проверил старший инспектор ЦЛРР МВД по Республике Калмыкия Д<...> и обнаружил одну стреляную гильзу <...> калибра. Ответственный за хранение и использование оружия и патронов к нему в комнате хранения оружия <...> начальник <...> отделения Светлоградского отдела Кавказского отряда охраны С<...> в письменном объяснении указал, что неконтролируемый выстрел произвёл 30 сентября 2015 года старший охранник К<...>. Несвоевременное обнаружение стреляной гильзы, по мнению работодателя, явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ностаев Х.В., отвечая на вопросы в судебном заседании 29 августа 2017 г., заявил, что в ходе проверки 06 октября 2015 г. все патроны Семеновым В.В. извлекались из сейфов, заводские упаковки вскрывались, как последний осматривал патроны и их фотографировал, он не видел, так как в этот момент выходил из комнаты хранения оружия. Со слов ответчика в момент осмотра патронов в комнате хранения оружия был только старший охранник М<...>, что не соответствует действительности. Просил обязать Ностаева Х.В. дать в суде опровержение распространенных им сведений, порочащих истца, а также взыскать с ответчика 10000 руб. материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В судебное заседание истец Семенов В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Цуканов К.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения, в которых указал, что факт дачи показаний в суде по гражданскому делу не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы, указанные истцом, были предметом рассмотрения судов различных инстанций.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Семенова В<...> В<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ответ из прокуратуры Черноземельского района РК от 19.04.2017 г. об установлении подмены патрона на стреляную гильзу после проверки, произведенной истцом. Полагает, что решение суда основано полностью на письменных возражениях ответчика, с которыми истец не был ознакомлен. Указанное свидетельствует о лишении истца процессуального права на представление своих доводов о несостоятельности возражений со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно пункту 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
На основании статей 55, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.
Из материалов дела видно, что Семенов В.В. просит в иске признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые были сообщены Ностаевым Х.В., допрошенным в качестве свидетеля 29 августа 2017 г. в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Данные свидетельские показания являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела и были оценены судом в определении от 01 ноября 2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Семенова В.В. к филиалу ПАО "Газпром" в лице южного межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении на работе.
Таким образом, свидетельские показания Ностаева Н.Х. не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г. отменить, производство по делу по иску Семенова В<...> В<...> к Ностаеву Х<...> В<...> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба прекратить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
