Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оболенскому В.В., Горланову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Оболенского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года
в сумме 152706 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб. 12 коп.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Оболенскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
от 18 февраля 2013 года в сумме 152706 руб. 06 коп., из которых 92175 руб. 46 коп. - основной долг, 24065 руб. 04 коп. - проценты, 36465 руб. 56 коп. - неустойка; к Горланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, VIN .
В обоснование заявленных требований указано, что
18 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Оболенским В.В. заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1136661 руб. на срок до
19 февраля 2018 года под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Оболенский В.В. передал Банку в залог транспортное средство <...>,
2008 года выпуска, VIN , залоговой стоимостью
1115640 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Оболенским В.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность, о взыскании которой просит истец. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о продаже предмета залога и регистрации транспортного средства за Горлановым А.А. Ввиду указанного истец просит обратить взыскание на принадлежащее Горланову А.А. транспортное средство.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно официальному сайту нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы в реестре
20 ноября 2015 года. Принимая во внимание, что залог зарегистрирован в Реестре до заключения Горлановым А.А. договора купли-продажи автомобиля, то действия ответчика по выявлению залога нельзя признать исчерпывающими и добросовестными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между
ООО КБ "АйМаниБанк" и Оболенским В.В. заключен кредитный договор
, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, VIN в размере 1136661 руб. на срок до 19 февраля 2018 года под 28% годовых.
Банк выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Ответчик Оболенский В.В. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года
ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с
Оболенского В.В. задолженность по кредитному договору в сумме
152706 руб. 06 коп.
Из материалов дела также следует, что кредитным договором
от 18 февраля 2013 года предусмотрен залог транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, VIN , залоговой стоимостью 1115640 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства органов ГИБДД автомобиль <...>, 2008 года выпуска,
VIN выбыл из владения Оболенского В.В. и с
03 октября 2013 года по 15 января 2014 года был зарегистрирован за ФИО1, с 15 января 2014 года по 09 апреля 2017 года за
ФИО2, а с 09 апреля 2017 года собственником данного автомобиля является ответчик Горланов А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при покупке транспортного средства Горланову А.А. не было известно о нахождении автомобиля в залоге.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем был постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство Горланов А.А. указал, что приобрел указанный автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи от
09 апреля 2017 года у ФИО2, является четвертым владельцем автомобиля. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений или обременений не имелось. Таким образом, он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что
Горланов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящего в общедоступном доступе, 20 ноября 2015 года. Горланов А.А. приобрел автомобиль 09 апреля 2017 года.
Таким образом, приобретая автомобиль Горланов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль <...>, 2008 года выпуска,
VIN .
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Так как исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Горланова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным,
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горланову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN , принадлежащий Горланову А.А..
Взыскать с Горланова А.А. в пользу Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
