Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сергакова Олега Андреевича - Серебряковой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от 03 марта 2018 года, выданной сроком на 5 лет, на определение Салехардского городского суда от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Сергакова Олега Андреевича, Сергаковой Елены Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергаков О.А., Сергакова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В его обоснование указали, что 24 июня 2015 года между застройщиком АО "Сибстройсервис" и участниками долевого строительства Сергаковой Е.П., Сергаковым О.А., ФИО4, ФИО3, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на строительство объекта: квартиры N, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 114,1 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Представителем АО "Сибстройсервис" в суд направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени. В обоснование ходатайства указано, что по условиям договора N (п.10.6) стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Место нахождения имущества - <адрес>, что относится к территории Калининского АО г.Тюмени. Данное условие договора не признано недействительным.
Истцы в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Сергакова О.А. - Серебрякова А.А. обратилась с частной жалобой, просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что представленные в суд документы ответчиком (возражения на иск и другие доказательства), а также документы, представленные третьим лицом (заключение Роспотребнадзора) истцам не представлены, в связи с чем истец не имел возможности представить свои возражения и доказательства. Кроме того, иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).
Из материалов частной жалобы следует, что Сергаков О.А., Сергакова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратились в Салехардский городской суд с иском АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д.5-9).
В п.10.6 указанного договора участия в долевом строительстве стороны определили, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел, предусмотренным ст.32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности (л.д.10-18).
Согласно п.1.1 договора, место нахождения спорного имущества - <адрес>.
Таким образом, подписав договор, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность споров, связанных с исполнением данного договора.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке. Сведения о признании недействительным данного условия договора в исковом заявлении отсутствуют.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
С учетом изложенного, иск Сергакова О.А., Сергаковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Калининском районном суде <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Салехардском городском суде по месту жительства или пребывания истца, является несостоятельным.
Согласно ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.
Учитывая, что местом своего жительства истцы указали <адрес> (л.д.48), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела по подсудности в Салехардском городском суде ЯНАО, поскольку истцы лишь сохраняют регистрацию в г.Салехарде ЯНАО.
Довод частной жалобы о том, что истцу не направлялись возражения ответчика на иск, заключение Роспотребнадзора, не могут являться основаниями для отмены определения суда. Согласно отчету о доставке, 27 февраля 2018 года в адрес истцов по указанному ими адресу электронной почты направлялся отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.64).
Определение о передаче дела по подсудности постановлено в ходе судебного заседания, 01 марта 2018 года, истцы своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, ссылка представителя истца о лишении возможности представить возражения и доказательства по поводу заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
