Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рошевой М.П. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рошева М.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 201 776 руб. 55 коп. Указав на нарушение сроков выплаты страхового возмещения после принятия судом решения, просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 990 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Салатина Ю.В., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду отзыве заявленные требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на непредставление истцом при обращении за страховой выплатой документов, подтверждающих возникновение права на ее получение. Указала, что требуемая истцом неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что поскольку исполнительный лист по воле взыскателя поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, то указание истца на несвоевременность выплаты неправомерно. Просила снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении судебных расходов разрешить с учетом содержания статьи 100 ГПК РФ.
Истец Рошева М.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с САО "ВСК" в пользу Рошевой М.В. неустойку за период с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Вепринцева Н.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что потерпевшей в ДТП Рошева М.В. была признана только в ходе судебного разбирательства, окончившегося вынесением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что поскольку Законом об ОСАГО не определены размер неустойки в случаях, когда невиновность определена по решению суда, а также срок, в течение которого страховщик должен выплатить страховое возмещение после принятия решения, то взыскание неустойки после вынесения такого решения незаконно и необоснованно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ штраф был взыскан неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Рошева М.П., представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования" (далее МКУ "Центр образования") на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рошевой М.П. и находившегося под управлением ФИО9 автомобиля Lada GAB 130 Lada Xray, г/н N, а также принадлежащего МКУ "Центр образования" и находившегося под управлением ФИО10 автомобиля ПАЗ 32053-70, г/н N.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada GAB 130 Lada Xray получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность Рошевой М.П. застрахована в САО "ВСК", ответственность МКУ "Центр образования" - в ЗАО "Надежда".
Как видно из справки о ДТП и иных материалов, представленных Рошевой М.П. при подаче в САО "ВСК" заявления о выплате страхового возмещения, первоначально водителю автомобиля Lada GAB 130 Lada Xray ФИО9 было вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ у водителя ФИО10 не указано.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рошевой М.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установлена вина водителя ФИО10 в произошедшем ДТП, с САО "ВСК" в пользу Рошевой М.П. взыскано страховое возмещение в размере 201 776 руб. 55 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, сославшись на возникновение у истца статуса потерпевшей в результате ДТП исключительно в результате судебного разбирательства (л.д. 51-54).
Страховое возмещение перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, исследовал обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства, верно определилпериод для начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты страхового возмещения, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика до 80 000 руб.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, автор жалобы не указывает какие-либо факты и обстоятельства, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, и не были учтены судом первой инстанции.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что потерпевшей Рошева М.В. была признана только в ходе судебного разбирательства, окончившегося вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда, поскольку неустойку суд взыскал со дня вступления в законную силу решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку неустойка представляет собой санкцию за неисполнение обязанности страховщиком произвести выплату страхового возмещения, взыскание неустойки судом является правомерным, а доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа во внимание не принимается, решение суда вступило в законную силу, и при рассмотрении настоящего дела какой-либо переоценке выводы суда не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
