Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-874/2018
гор. Магас 11 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Дзаитова М.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аушева М.Р. на решение Карабулакского районного суда Республике Ингушетия от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
-В удовлетворении искового заявления Аушева Магомеда Русланбековича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения истца Аушева М.Р. и его представителя по соглашению - адвоката Аушева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия Бузуртанова И.К. и прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аушев М.Р. обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 22 июня 2017 года он осужден Северо-Кавказским окружным военным судом по пункту "а" части 3 статьи 111, пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы. 02 августа 2017 года, то есть до вступления в законную силу приговора суда, срок давности преступления, за совершения которого он осужден, истёк в силу статьей 78, 94 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года обозначенный приговор суда изменен, он (истец) освобождён от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как указывал истец, несмотря на ходатайства стороны защиты из-под стражи он освобождён лишь по истечении 149 суток, после истечения срока давности вмененного ему преступления. Обращая внимание на то, что нахождение под стражей явилось причиной появления у него многочисленных заболеваний, инициатор иска просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён прокурор Республики Ингушетия.
В судебном заседании представитель истца адвокат Аушев М.Б. поддержал требования доверителя и просил их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Республики Ингушетия Горбакова Л.М. просила в иске отказать в связи с тем, что судом за Аушевым М.Р. право на реабилитацию не признано и причинно-следственная связь между нахождением последнего под стражей и причинением ему морально-нравственных и физических страданий не установлена.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, как не просил об этом отсутствующий в заседании суда и надлежащим образом извещённый истец Аушев М.Р.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия 13 июля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аушев М.Р., ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований. По мнению автора жалобы, хотя незаконное содержание под стражей может быть и не связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности либо с незаконным осуждением, однако влечёт для него возникновение права на возмещение морального вреда. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из материалов дела, судебной коллегией не выявлены.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Аушев М.Р. права на реабилитацию не имеет, оправдательного приговора в отношении него не вынесено.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 той же Конституции следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты существа данного права. Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 и 17 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 июня 2017 года Северо-Кавказским окружным военным судом Аушев М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111, пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ (два эпизода), и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года обозначенный приговор суда изменен: Аушев М.Р. освобождён от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования; мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении истца, отменена.
На основе имеющихся в деле доказательств, в том числе и справки с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области N092129, судом установлено, что истец освобождён из мест лишения свободы 28 декабря 2017 года, то есть по истечении 149 суток с момента вынесения судебного постановления Северо-Кавказским военным окружным судом.
Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1100 того кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Исходя из этого в Уголовно-процессуальном кодексе РФ закрепляются правила и условия возмещения вреда, причиненного реабилитированному, а также основания возникновения права на реабилитацию, под которой пунктом 34 его статьи 5 понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу части 1 статьи 133 указанного Кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины причинившего его правоприменительного органа.
Как следует из части 2 той же статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 упомянутого Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Соответственно, право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении за оправданным или лицом, уголовное преследование которого прекращено; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что Аушев М.Р. права на реабилитацию не имеет, оправдательного приговора в отношении него вынесено не было.
По изложенным выше основаниям, доводы апеллянта о том, что за ним следует признать право на реабилитацию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не основаны на законе.
Так, согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен, в частности, ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Само по себе то обстоятельство, что Аушев М.Р. апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 освобождён от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не означает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы Карабулакского районного суда Республики Ингушетия верными.
Между тем, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются доказательствами по делу, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спорных правоотношений между сторонами судом определены правильно.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республике Ингушетия от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аушева Магомеда Русланбековича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
