Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-874/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Машковой Н. А. к Борзовой Т. М., Дудко Н. В., Дудко В. В. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика Борзовой Т.М. - Ежовой И.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Машкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики. Площадь принадлежащего ей земельного участка в настоящее время не совпадает с площадью по правоустанавливающим документам и уменьшилась за счет того, что ответчики пользуются частью ее земельного участка. Она лишена возможности провести межевание и установить границы земельного участка.
Уточнив исковые требования, истец просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта , от <дата>
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. исковые требования Машковой Н.А. удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Машковой Н.А. в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта , от <дата>, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Борзовой Т.М. - Ежова И.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указывает, что земельные участки ответчика Борзовой Т.М. полностью соответствуют как правоустанавливающим документам, так и границам, установленным на местности; со стороны Борзовой Т.М. никаких нарушений прав истца не имеется; вывод суда о необходимости смещения границ участка истца за счет земельного участка ответчика Борзовой Т.М. не подтвержден доказательствами; суд ничем не мотивировал свой вывод об установлении границ в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта , от <дата>; границы земельных участков не могут быть установлены на основании данных, содержащихся в технических паспортах на домовладения, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не отражает действительное расположение земельного участка на местности и его размеры; несоблюдение строительных и других норм и правил при возведении строения истца под литерой "С" на расстоянии менее 1 метра до земельного участка Борзовой Т.М. само по себе не свидетельствует о нарушении прав; считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как в техническом паспорте истца хозяйственная постройка под литерой "С" отсутствует, данная постройка возведена значительно позднее установленных фактических границ земельных участков, примерно 7-8 лет назад, границы же земельных участков не менялись с периода оформления технических паспортов на домовладения; мотивировочная часть решения не содержит выводов, обосновывающих принятое решение; резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит точные координаты характерных точек установленных границ земельных участков, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Борзовой Т.М. - адвокат Чиркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Машкова Н.А., ответчик Дудко Н.В., представитель ответчика Дудко В.В. - Буралкина О.В. считают решение суда законным.
Представитель истца - адвокат Аймуранова Р.А., ответчик Борзова Т.М., ее представитель Ежова И.М., ответчик Дудко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Машкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Смежный земельный участок с кадастровым (предыдущий кадастровый ) общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дудко В.В. (<данные изъяты> доля в праве), Дудко Н.В. (<данные изъяты> доля в праве). При этом в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках указанного земельного участка, которые внесены на основании землеустроительного дела от <дата>
Борзова Т.М. является собственником земельных участков: с кадастровым общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и кадастровым общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (предыдущий кадастровый , данный участок не граничит с участком истца). Сведения о характерных точках границ принадлежащих Борзовой Т.М. земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела от <дата>
Судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым , принадлежащего Машковой Н.А., по заявлению последней кадастровым инженером ООО "Гипрозем С" К. выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлена карта (план) границ.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела <данные изъяты> была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза , от <дата> Экспертами предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми , , и , с учетом сведений правоустанавливающих и правоутверждающих документов, с сохранением размеров площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, с учетом сложившегося фактического землепользования, а также технических регламентов и актуальной нормативно-технической документации в строительстве (Схема ).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение вышеуказанной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца Машковой Н.А. по указанному экспертами варианту в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования (схема приложения к заключению экспертизы , от <дата>).
С данными выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается частично.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 г. части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предъявляя исковые требования об установлении границ земельного участка, истец Машкова Н.А. должна была представить доказательства тому, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности.
Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы:
- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым ;
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудко Н.В. и Дудко В.В., не соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН. Увеличение его площади произошло за счёт земель смежных землепользователей, в том числе, в районе точек 15-19 на схеме - за счет земельного участка с кадастровым (земельный участок истца);
- фактически сложившийся порядок землепользования между истцом и ответчиками определен и отражен в схеме приложения к экспертизе;
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности Борзовой Т.М., соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчиков Дудко Н.В., Дудко В.В. имеется нарушение прав собственности истца Машковой Н.В. относительно земельного участка с кадастровым в районе точек 15-19 (схема приложения к заключению экспертизы).
Из выводов вышеприведенного заключения судебной экспертизы и приложения к заключению эксперта - схемы , где приведен вариант прохождения границ земельного участка истца, по которому судом определена смежная граница между земельными участками с кадастровым , принадлежащим на праве собственности Машковой Н.А. и земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудко Н.В. и Дудко В.В., усматривается, что смежная граница между данными участками проходит по строениям, принадлежащим ответчикам Дудко Н.В., Дудко В.В.
Между тем, из пояснений ответчика Дудко Н.В. и представителя ответчика Дудко В.В. - Буралкиной О.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что с установленными судом границами земельного участка истца они согласны, в настоящее время ими совершаются действия по сносу хозяйственных построек.
Споров по северо-восточной границе (точки 1, 11) и юго-западной границе (точки 4, 5, 6, 7 по схеме ) земельного участка истца не имеется, северо-восточная граница (точки 1, 11 по схеме ) не пересекается с земельным участком с кадастровым ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве общей долевой собственности Дудко Н.В. и Дудко В.В. (точки 1, 2, 3, 4), северо-восточной границы (точки 1, 11) и юго-западной границы (точки 4, 5, 6, 7) земельного участка истца в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта , от <дата>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми и , расположенными по <адрес>, в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта.
При этом доводы жалобы о длительном фактическом сложившемся порядке пользования земельными участками с истцом и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика Борзовой Т.М. заслуживают внимания.
Так, устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми и , расположенными по <адрес>, по варианту (схема ), предложенному экспертами и описанному в заключении экспертизы от <дата>, суд первой инстанции не учел, что этот вариант не соответствует фактическому землепользованию.
Судебная коллегия отмечает, что данный вариант установления границ земельного участка истца, применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", мог быть возможен только в случае если между сторонами не сложился фактический порядок землепользования.
Между тем из материалов дела бесспорно следует, что Борзова Т.М. длительное время (более 15 лет) пользуется, возделывает, обрабатывает земельный участок в фактических границах, существующих и по настоящее время, и установление смежной границы между земельными участками истца Машковой Н.А. и ответчика Борзовой Т.М. по предложенному экспертами варианту нарушит права последней.
Кроме того, согласно заключению экспертов, фактические границы земельного участка с кадастровым (земельный участок ответчика Борзовой Т.М.) соответствует данным, внесенным в ЕГРН.
Других доказательств нарушения права собственности М. со стороны ответчика Борзовой Т.М. относительно принадлежащего ей земельного участка с кадастровым истцом суду не представлено.
С учетом изложенного исковые требования М. к ответчику Борзовой Т.М. об установлении смежной границы земельных участков по схеме заключения экспертизы подлежат отклонению.
Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, включая объяснения сторон в суде первой и апелляционной инстанциях, зафиксированный в судебной экспертизе фактический порядок землепользования, который сложился между сторонами более 15 лет, позволяет судебной коллегии установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми и , расположенными по <адрес>, по фактическому землепользованию.
Согласно схеме приложения к заключению эксперта , от <дата>, смежная граница земельных участков по фактическому пользованию имеет незначительные расхождения с данными, внесенными в ЕГРН.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми и , в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта , от <дата>, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек данной смежной границы.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Машковой Н. А., расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности Борзовой Т. М., расположенного по <адрес>, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машковой Н. А. к Борзовой Т. М. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности Машковой Н. А., расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности Борзовой Т. М., расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой приложения к заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> , от <дата>, отказать.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности Машковой Н. А., расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности Борзовой Т. М., расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой приложения к заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> , от <дата>, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек данной смежной границы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка