Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Лапченко А.В. в лице представителя по доверенности Образцовой О.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года по исковому заявлению Лапченко А.В. к ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторс Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены приобретенного транспортного средства, разницы между оплаченной стоимостью транспортного средства и стоимостью аналогичного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Лапченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторс Рус" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>, на основании которого Лапченко А.В. приобрел у ООО ""МОНКОМ-АВТО" автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> цвета. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а именно <...> года, произошло его возгорание, вследствие которого автомобилю были причинены значительные повреждения. Из заключения пожарно-технической экспертизы N<...> от <...> года следует, что возгорание транспортного средства произошло вследствие неисправности его электрооборудования, <...> года Лапченко А.В. в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия, <...> года истец передал транспортное средство Обществу для проведения технической экспертизы, согласно заключению которой причиной пожара послужили действия третьих лиц. С заключением эксперта истец не согласен, поскольку оно противоречит материалам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области. Просил суд взыскать с ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторс Рус" денежные средства в сумме 929 900 руб., уплаченные в счет цены транспортного средства <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, разницу между ценой указанного транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства на день принятия судом решения, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с <...> года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Определением Новгородского районного суда от 31 января 2018 года заявление Лапченко А.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 16 февраля 2018 года устранить следующие его недостатки: сформулировать в исковом заявлении материально-правовые требования к ответчикам, указав, в солидарном или в долевом порядке с ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторс Рус" подлежат взысканию денежные средства в сумме 929 900 руб., уплаченные в счет цены транспортного средства <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N <...> от <...> года, разница между ценой указанного транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства на день принятия судом решения, неустойка в размере 1% от цены товара за период с <...> года по день принятия судом решения и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; приложить к исковому заявлению расчет подлежащей взысканию с ответчиков ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторе Рус" неустойки в размере 1 % от цены товара и разницы между оплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара на день предъявления иска (<...> года), подписанный истцом либо его представителем, с копиями для ответчиков; в случае, если цена иска, рассчитанная исходя из подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм в счет цены товара, неустойки и разницы между оплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара, на момент обращения истца в суд (<...> года) превысит 1 000 000 руб., приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
16 февраля 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил предмет иска, сформулировав исковые требования в следующей редакции: взыскать с ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторе Рус" солидарно в свою пользу Лапченко А.В. денежные средства в сумме 929 900 руб., уплаченные в счет цены транспортного средства <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N <...> от <...> года, неустойку в размере 1%от цены товара в сумме 1 207 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф. Кроме того, во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом был представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от <...> года, подтверждающий уплату Лапченко А.В. в местный бюджет государственной пошлины в размере 5 683 руб. 50 коп.
Определением Новгородского районного суда от 19 февраля 2018 года исковое заявление Лапченко А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено, поскольку истцом вопреки указаниям судьи, перечисленным в определении об оставлении искового заявления без движения, не был представлен документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме, исчисленной в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В частной жалобе Лапченко А.В. в лице представителя просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им во исполнение определения судьи от 31 января 2018 года к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан от цены иска - 2136700 руб.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
При этом, в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены.
Так, суд в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 января 2018 года среди прочих недостатков указал на необходимость приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в случае, если цена иска (после уточнения заявленных истцом требований), рассчитанная исходя из подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм в счет цены товара, неустойки и разницы между оплаченной стоимостью товара и ценой аналогичного товара, на момент обращения истца в суд (26 января 2018 года) превысит 1000000 руб.
Из материалов дела следует, что Лапченко А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "МОНКОМ-АВТО" и ООО "Киа Моторе Рус" солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 929 900 руб., уплаченные в счет цены транспортного средства, неустойку в размере 1%от цены товара в сумме 1207700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Таким образом, цена иска составила 2137600 руб. (929900 руб. + 1207700 руб.), соответственно истцу на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5688 руб.
Вместе с тем, истцом был представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от <...> года, подтверждающий уплату Лапченко А.В. в местный бюджет государственной пошлины в размере 5683 руб. 50 коп., что свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, в связи с чем суд правомерно исковое заявление Лапченко А.В. возвратил.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено, к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан от цены иска - 2136700 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная истцом при расчете цены иска арифметическая ошибка не может служить основанием для неуплаты в этой части установленного законом размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лапченко А.В. в лице представителя по доверенности Образцовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
