Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Климова Сергея Ивановича и Ботоговской Алены Владимировны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Климова Сергея Ивановича и Ботоговской Алены Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ботоговской Алины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", филиалу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в г.Брянске о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, признании актов незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ООО "ТЭК-Энерг" по доверенности Карсунцева А.С. и представителя ООО "БрянскЭлектро" по доверенности Кулаковой Д.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Климов С.И. и Ботоговская А.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Климову С.И., было отключено электроснабжение. Причины отключения им не известны, они отсутствовали в момент отключения, акт об отключении им не вручен. Прекращение электроснабжения дома причинило им существенные неудобства, моральный вред.
Просили суд признать незаконными действия ООО "ГЭК- Энерго" по прекращению подачи электроэнергии, обязать восстановить электроснабжение, признать незаконными акт о поверке и допуске в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт ограничения/приостановления коммунальной услуги электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Климов С.И. и Ботоговская А.В. просят отменить решение, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаются на свои доводы о том, что замена счетчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Электро-Сервис", не имеющими на это права, в отсутствие собственника, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие собственника на постороннее лицо, собственник не был заблаговременно предупрежден об отключении электричества. В это время дома находился малолетний ребенок с няней, которые пострадали морально. Этим доводам не была дана надлежащая правовая оценка судом. Кроме того допрос свидетелей суд произвел в отсутствие истцов в зале судебного заседания.
Представители ответчиков ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "БрянскЭлектро" в своих возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истца Климов С.И. и Ботоговская А.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Климову С.И., в домовладении зарегистрированы и проживают: Климов С.И., Ботоговская А.В., Ботоговская А.Е.
Климов С.И. является потребителем электрической энергии в данном домовладении, наличие договорных правоотношений между ним и ООО "ТЭК- Энерго" подтверждено счетом на оплату электроэнергии N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчиком) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТОЗ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета Потребителей не реже 1 раза в год в порядке, определенном законодательством РФ.
Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р ООО "БрянскЭлектро" включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области.
ООО "ЭлектроСервис" обратилось в филиал ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске с заявкой об осуществлении ввода в эксплуатацию ранее установленных однофазных электрических счетчиков, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии СЭ 101, установлена антимагнитная пломба N, дата следующей поверки 2031 г.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Климовой Н.А. (жены собственника жилого дома) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии. В ходе проверки прибора учета выявлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ - отсутствует антимагнитная пломба N энергоснабжающей организации, установленная ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии Климову С.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление 5 220 кВтч.
Климову С.И. ООО "ТЭК - Энерго" было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 15 552,68 руб., он предупрежден, что в случае непогашении задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения предоставление услуг может быть ограничено. Разъяснено, что по истечении 30 дней с момента получения настоящего предупреждения в случае непогашения образовавшейся задолженности поставка электрической энергии будет приостановлена.
Предупреждение об отключении электроэнергии было вручено Климову С.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись о его получении.
В связи с тем, что задолженность истцом не была погашена, сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" приостановлено/ограничено предоставление коммунальной услуги электроснабжения путем отключения от ВП - 0,4 кв. без применения АТП, от подписи представитель потребителя отказался, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ На момент приостановления электроснабжения в доме находилась Климова Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков нарушений действующего законодательства не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на положениях ст. ст. 539, 543 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, предусмотрена ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника жилого помещения обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учета предусмотрена ст. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
При наличии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги, энергоснабжающая организация на основании пункта 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что
истцами оплата за электроэнергию производилась по показаниям счетчика, установленного в 2015 г., таким образом факт ввода и эксплуатации данного прибора учета нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, указано, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт неучтенного потребления электроэнергии собственником жилого дома Климовым С.И. судом установлен, истцом не оспорен, и следует из обстоятельств нарушения целостности прибора учета (отсутствии пломбы энергоснабжающей организации), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в исправном состоянии и отвечал предъявляемым к нему требованиям, фиксируя достоверные потребления, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие собственника жилого дома само по себе не свидетельствует о его незаконности или недействительности, поскольку акт от имени собственника подписан лицом, находившимся в доме на законном основании, выступившим от имени и в интересах собственника жилого помещения. Кроме того, достоверность отраженных в акте сведений Климов С.И. не отрицает.
Судебная коллегия также учитывает, что вопреки требованиям пункта 81(13) вышеназванных Правил, истец не известил исполнителя о выходе прибора учета из строя (неисправности), не сообщил показания прибора учета на момент его выхода из строя и не обеспечил устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). То есть поведение истца, как собственника, не свидетельствовало о принятии им предусмотренных законом мер при выходе из строя прибора учета. Выявленные неисправности указывают именно на несанционированное вмешательство в работу прибора учета.
В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, энергоснабжающая организация правомерно на основании пункта 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, письменно предупредила потребителя-должника, а затем приостановила предоставление коммунальной услуги.
Доводы жалобы о неуведомлении истцов о возможности введения ограничений опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. Кроме того, в апелляционной жалобе истцы указывают, что получили извещение ДД.ММ.ГГГГ, а отключение произошло 18. 07.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, правомерное отключение электроэнергии в жилом доме не привело к нарушению прав истцов, не повлекло для них материального ущерба и морального вреда. Отсутствие в доме собственника в момент отключения электроэнергии само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку последний был осведомлен о предъявляемых к нему требованиях со стороны энергоснабжающей организации и возможных санкциях, и должен был предусмотреть их последствия, принять меры к их недопущению путем оплаты начисленной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых актов и действий по прекращению подачи электроэнергии. Нарушений действующего законодательства в области энергоснабжения при этом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Допрос свидетелей в отсутствие стороны по делу не влечет безусловную отмену судебного акта. Истцы имели право присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, были своевременно уведомлены обо всех судебных заседаниях, однако добровольно отказались от участия в судебном разбирательстве. Их отсутствие не препятствовало суду рассматривать дело, исследовать доказательства и оценивать их по правилам ГПК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания свидетелей, был оглашен судом при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истцов Климовой Н.А., что отражено в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Климова Сергея Ивановича, Ботоговской Алены Владимировны, Ботоговской Алины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго", филиалу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в г.Брянске о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, о признании актов незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Сергея Ивановича и Ботоговской Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
