Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года №33-874/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой <ФИО>13 к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении обременения залога
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СКБ-Банк" на решение Хабезского районного суда КЧР от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Тамбиевой Ф.Л. - Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности N... от 09.03.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамбиева Ф.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк" запись в ЕГРЮЛ 28.08.2002г.) о прекращении обременения залога, указав в обоснование иска, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 08 ноября 2017 года, встречные исковые требования Тамбиевой Ф.Л. к ОАО "СКБ-Банк" удовлетворены, договор залога недвижимого имущества признан недействительным. 29 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012года об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" к ИП Малхозовой З.А., Малхозову Р.А., Балову A.M., Гедугову М.Х., Чикатуеву К.М., Тамбиевой Ф.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении Тамбиевой Ф.Л. прекращено. На данный момент незаконно, на основании договора залога недвижимого имущества N... от 07.06.2010 года ОАО "СКБ-Банк" банком наложено обременение на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. Обращение истца с заявлением о снятии обременения Банком оставлено без внимания. Истец просил прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тамбиевой Ф.Л.- Аджиев И.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела с использованием системы видеоконференц-связи, в случае технической невозможности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Определением суда первой инстанции постановлено об отсутствии технической возможности для использования системы видеоконференц-связи.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда от 10 июля 2018 года исковые требования Тамбиевой Ф.Л. к ОАО "СКБ-Банк" о прекращении обременения залога удовлетворены частично.
Судом постановлено прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 61,8кв.м., с надворными постройками, кадастровый N... и земельного участка, общей площадью 4674 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Тамбиевой <ФИО>14.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Тамбиевой <ФИО>15 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований Тамбиевой Ф.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней ПАО "СКБ-Банк" просило отменить решение Хабезского районного суда КЧР от 10 июля 2018 года, исковое заявление возвратить Тамбиевой Ф.Л. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда. Автор жалобы полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что 31 мая 2018года Хабезским районным судом КЧР вынесено определение по делу N 2-190/2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Тамбиевой Ф.Л. к ПАО "СКБ-Банк" о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества ввиду повторной неявки истца. Ходатайство об отмене данного определения до настоящего момента истцом не подано. В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку данный спор являлся предметом разбирательства в рамках дела N 2-190/2018 в том же суде, повторное обращение с тем же исковым заявлением в тот же суд не может быть рассмотрено в рамках данного дела. Таким образом, исковое заявление подлежало возвращению заявителю. Кроме того, сумма возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей явно не соответствуют характеру и объему оказанных юридических услуг, подлежит снижению до размеров, не превышающих 2 400 рублей, согласно положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамбиевой Ф.Л. - Аджиев И.Ш. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Тамбиева Ф.Л., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика ПАО "СКБ-Банк", третьего лицаУправления Росреестра, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11.09.2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 12.09.2018 года с использованием системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности для использования указанного вида связи.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно решению Прикубанского районного суда от 15 мая 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 08 ноября 2017 года, исковые требования ОАО "СКБ-Банк" по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к ИП Малхозовой З.А., Малхозову Р.А., Балову A.M., Гедугову М.Х., Чикатуеву К.М., Тамбиевой Ф.Л. о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество удовлетворены частично. Встречные исковые требования Тамбиевой Ф.Л. удовлетворены, договор залога недвижимого имущества признан недействительным (л.д.6-32); согласно заявлению от 23.03.2018 года Тамбиева Ф.Л. обратилась к ответчику о снятии обременения по договору залога имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде жилого дома в <адрес> и земельного участка площадью 4 674 кв.м. в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда договора залога N... от 07.06.2010 года недействительным (л.д.34).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку договор залога спорного имущества решением Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2017 года признан недействительным, то залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, следует признать прекращенным на основании п\п. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор залога имущества, принадлежащего истцу, признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда, действия ответчика по наложению обременения на спорное имущество, нарушают права истца по осуществлению правомочий собственника; истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда; при определении размера судебных расходов подлежат учету обстоятельства, касающиеся объема и характера, предоставленных представителем услуг с учетом разумности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми договор залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, признан недействительным, полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а при рассмотрении спора истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие судебного постановления, которым иск между этими же сторонами, по этому же предмету и основаниям, судом был оставлен без рассмотрения, в связи с чем исковое заявление Тамбиевой Ф.Л. подлежит возвращении, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а требование по взысканию с ответчика понесенных истцом по делу расходов, подлежит удовлетворению частично.
Исходя из совокупности доказательств по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о прекращения ограничений (обременения) прав на имущество и имущественные права, поскольку убедительных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Тамбиевой Ф.Л. подлежало возвращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения главы 19 ГПК РФ оснований, препятствующих лицу, в случае оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, определенных судом по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при определении размера расходов, понесенных истцом по делу, в том числе по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера и сложности гражданского дела, положений ст.100 ГПК РФ и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся расходов по уплате государственной пошлины, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО "СКБ-Банк" без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка