Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-874/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Кривошеевой В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Кривошеевой В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.
В обоснование исковых требований Общество указало, что оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N... по <адрес>.
Кривошеевой В.П., являющейся собственником квартиры N... указанного дома, оплата оказанных Обществом услуг в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 34 667 рублей 80 копеек.
Просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 667 рублей 80 копеек, пени в размере 11 418,35 рублей.
Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 425 рублей.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2018 года Общество освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кривошеевой В.П. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 34 667 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 11 418 рублей 35 копеек отказано.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 190 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Девелопер" выражает несогласие с судебным постановлением, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что на законодательном уровне не закреплено, что в случае непредставления платежных документов потребителю, последний освобождается от обязанности по оплате предоставленных услуг и пени. В возражениях ответчика, заявленных в ходе упрощенного производства, не содержалось подобных доводов о невыставлении платежных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2014 года между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в т.ч. домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых Обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляла 49 рублей 81 копейку на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (л.д. 6).
Квартира N... в доме N... по <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м, с 20 июля 2004 года находится в общей совместной собственности ответчика Кривошеевой В.П. и её супруга В.
Размер ежемесячной платы за предоставляемые Обществом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 3 466 рублей 78 копеек.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик плату за оказанные Обществом работы и услуги в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года не вносила, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 34 667 рублей 80 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства, применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания) у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По изложенным причинам выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг - не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в т.ч. пени за их несвоевременную оплату.
Из дела следует, что до начала спорного периода оплата жилищных услуг осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Девелопер", в кассу данного общества, работавшую в с. Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода.
В судебном заседании установлено, что в спорный период оплата жилищных услуг производилась ответчиком в адрес ООО "Ремстройдом", не имевшего полномочий на осуществление данной деятельности в связи с отсутствием лицензии, что в свою очередь подтверждает осознанный характер действий ответчика отказавшегося оплачивать данные услуги за тот же период в ООО "Девелопер".
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Как следует из представленного ООО "Девелопер" расчета при подаче искового заявления, размер пени, начисленный на задолженность, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на дату, заявленную истцом, составил 11 418 рублей 35 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района Магаданской области, повлекшей предъявление ООО "Ремстройдом" не имевшим в спорном периоде права на оказание услуг по управлению многоквартирными домом требований по оплате данных услуг, а также фактическую их оплату ответчиком ненадлежащему лицу - ООО "Ремстройдом", судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени на 50 % до 5 709,18 рублей, что, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы предъявленных исковых требований, составила 1 582 рубля 58 копеек.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственная пошлина в размере 1 582,58 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Кривошеевой В.П. о взыскании пени в размере 11 418 рублей 35 копеек отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Кривошеевой В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" пени в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 18 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Кривошеевой В.П. о взыскании пени в размере 5 709 рублей 17 копеек отказать.
То же решение в части размера взысканной с Кривошеевой В.П. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кривошеевой В.П. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рублей 58 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
