Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года №33-874/2017

Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-874/2017
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-874/2017
 
12 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Э.В., Смотровой А.А., Смотрова С.В., Молодых Д.А., Новиковой В.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Савченко Э.В., Смотровой А.А., Смотрова С.В., Молодых Д.А. к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, по иску Новиковой В.П. к ООО «Чуйское» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг за период с < дата> по < дата> трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что она являлась работником ООО «Чуйское» по договорам возмездного оказания услуг с < дата> по < дата> в должности ветврача, кладовщика фермы и автопарка. Работа выполнялась в полном объеме: по графику, составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Молодых Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договора возмездного оказания услуг от < дата> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что он являлся работником ООО «Чуйское» по договору возмездного оказания услуг с < дата> по < дата> в должности истопника. Работа выполнялась в полном объеме: по графику, составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Смотров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг за период с < дата> по < дата> трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты>. В обоснование требований указал, что он являлся работником ООО «Чуйское» по договору возмездного оказания услуг с < дата> по < дата> в должности сторожа. Работа выполнялась в полном объеме: по графику, составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
Смотрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> по < дата> трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что она являлась работником ООО «Чуйское» по договорам возмездного оказания услуг с < дата> по < дата> в должности главного бухгалтера. Работа выполнялась в полном объеме: по графику, составленному в электронно-табельном виде с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед 1 час, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 22 ТК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Новикова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» об установлении факта трудовых отношений с < дата> по < дата>, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере < данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что она работала в ООО «Чуйское» с < дата> в должности специалиста отдела кадров, с < дата> продолжила трудовые отношения. С нею были заключены договоры об оказании возмездных услуг, однако фактически истец продолжала выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. За период с ноября 2016 года по < дата> ей не выплачена заработная плата в размере < данные изъяты> рублей. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 67, 11, 21, 22, 136, 140, 127 ТК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Определениями суда от 20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по искам Смотровой А.А., Смотрова С.В. к ООО «Чуйское» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, прекращено в части возложения обязанности заключить трудовой договор, в связи с отказом истцов от иска.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Савченко Э.В., Смотрова А.А., Смотров С.В., Молодых Д.А., Новикова В.П., в апелляционной жалобе просят отменить его. В обоснование жалобы указывают, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг те или иные доказательства, не принял во внимание показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о существовании между сторонами трудовых отношений, выполнении истцами трудовых обязанностей и определение конкретного рабочего места, не принял во внимание решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2017/2015, на основании которого признаны незаконными и отменены п.п. 1, 2 предписания Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции труда в Республике Алтай в отношении ООО «Чуйское».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смотрову А.А., Смотрова С.В., Новикову В.П., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договоров возмездного оказания услуг от < дата>, от < дата> Савченко Э.В. обязалась по заданию ООО «Чуйское» оказать услуги ветеринарного врача в указанном ООО с 11 февраля по < дата>, с 12 мая по < дата>.
Новикова В.П. на основании договоров оказания возмездных услуг от < дата>, от < дата>, от < дата>, < дата>, от < дата>, от < дата> оказывала ООО «Чуйское» услуги по исполнению обязанностей специалиста отдела кадров, зав. хозяйством в период с < дата> по < дата>.
На основании договоров возмездного оказания услуг от < дата>, < дата>, от < дата>, < дата>, от < дата>, < дата>, от < дата>, Смотрова А.А. оказывала ООО «Чуйское» услуги по исполнению обязанностей главного бухгалтера в период с < дата> по < дата>.
Смотров С.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от < дата>, от < дата> в период с < дата> по < дата> оказывал ООО «Чуйское» услуги по исполнению обязанностей сторожа административного здания в ООО «Чуйское».
Молодых Д.А. на основании договоров возмездного оказания услуг от < дата>, в период с 1 октября по < дата> оказывал услуги по исполнению обязанностей истопника административного здания в ООО «Чуйское».
Факты исполнения истцами обязанностей по вышеприведенным договорам возмездного оказания услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи работ (услуг), нарядами, табелями учета рабочего времени, сторонами по делу не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами трудовых отношений.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.
При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приема-сдачи выполненных услуг (работ) по договорам возмездного оказания услуг, табели учета рабочего времени, наряды с видом работы.
Между тем, указанные документы не подтверждают факты исполнения истцами трудовых обязанностей, напротив, указывают на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений. За время своей работы истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлено.
Табели учета рабочего времени надлежащим доказательством, подтверждающим, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку невозможно установить, кем именно и в какой организации они заполнялись.
При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Напротив, к материалам дела приобщены договоры, которые указывают на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера, тем более, что истцы не отрицают фактов работы именно по договорам данной категории.
< дата> единственным участником ООО «Чуйское» Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай принято решение о добровольной ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от < дата> ООО «Чуйское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее, до заключения договоров о возмездном оказании услуг, они состояли в трудовых отношениях с ООО «Чуйское», были сокращены в связи с ликвидацией общества, и, поскольку общество ликвидировалось, привлекались к работе по договорам возмездного оказания услуг, на заключение которых были согласны. С исковыми требованиями истцы обратились в суд для того, чтобы им выплатили имеющуюся задолженность по договорам возмездного оказания услуг в первую очередь.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношениях между сторонами по делу являются правильными.
Как полагают апеллянты, имеющиеся сомнения о наличии трудовых отношений должны трактоваться в пользу истцов.
Между тем, норма ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истцов) не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай о 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Э.В., Смотровой А.А., Смотрова С.В., Молодых Д.А., Новиковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи О.Е. Красикова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать