Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2017 года №33-874/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-874/2017
 
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Адзиновой А.Э., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.У. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Б.Б.С., Б.М.М., Л.О.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Л.О.У. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения ответчика Лайпанова О.У., представителя ответчика - Паскал Н.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Байрамуковой Б.С., Болотову М.М., Лайпанову О.У. о расторжении кредитного договора №... от < дата>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Байрамуковой Б.С. заключен кредитный договор №.... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Болатовым М.М. и Лайпановым О.У. были заключены договоры поручительства. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме < данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Ответчик Лайпанов О.У. обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении договора поручительства. В обоснование встречного иска он указал, что последний платеж заемщиком Байрамуковой Б.С. был произведен 10 августа 2015 года. Между тем, требование банком ему было выставлено только 16 ноября 2016 года, а иск заявлен 27 января 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Лайпанов О.У. и его представитель Паскал Н.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований банка в части взыскания с Лайпанова О.У. задолженности по договору поручительства, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Байрамукова Б.С. и Болотов М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Байрамуковой Б.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на 31 октября 2016 года в размере < данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основный долг - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -< данные изъяты> рублей; взыскать с Байрамуковой Б.С., Болотова М.М., Лайпанова О.У. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на 31 октября 2016 года в размере < данные изъяты> рублей; взыскать с Байрамуковой Б.С., Болотова М.М., Лайпанова О.У. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на 31 октября 2016 года в размере < данные изъяты> рублей; расторгнуть с 31 октября 2016 года кредитный договор №..., заключенный < дата> между АО «Россельхозбанк» и Байрамуковой Б.С.. Судом также взысканы с Байрамуковой Б.С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, а также взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Лайпанова О.У. удовлетворены частично, договор поручительства №... от < дата> признан прекращенным на период по 16 февраля 2016 года.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Лайпановым О.У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания с него суммы задолженности по кредиту и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункта 4.2 Договора поручительства №... от < дата>, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 названного договора. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как последний платеж заемщиком был произведен 10 августа 2015 года, следовательно, срок предъявления к нему требования истек 10 августа 2016 года. Между тем банк обратился в суд лишь 27 января 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Считает, что срок предъявления банком требования об исполнении обязательств к нему, как к поручителю, истекает по истечению года с даты, с которой банк исчисляет начало нарушения сроков заемщиком (с момента начала неуплаты заемщиком ежемесячных платежей) и с которой у банка появилось право требования досрочного исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайпанова О.У. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лайпанов О.У. и его представитель Паскал Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания представитель Банка, а также Байрамукова Б.С., Болотов М.М.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Банком исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Байрамуковой Б.С., Болотова М.М., Лапанова О.У. в пользу истца задолженности по указанному договору, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова О.У. о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту также - ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из заключенного между Банком и Лайпановым О.У. договора поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.14), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов (л.д.15).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договор поручительства, заключенный с Лайпановым О.У. не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Условие договора поручительства, согласно которому Лайпанов О.У. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с 11 сентября 2012 года - по основному долгу и с 11 октября 2012 года - по процентам за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.
С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 10 февраля 2017 года (л.д.4-6). Таким образом, иск Банка к поручителям Болотову М.М. и Лайпанову О.У. правомерно судом удовлетворен частично с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период 11 сентября 2012 года по 16 февраля 2016 года прекратилось.
Просроченная задолженность до 15 февраля 2016 года не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О.У. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка