Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-874/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-874/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Крутова А. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Крутова А. Г. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутов А.Г. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан") о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 около 04 часов 50 минут в районе дома N 12 по проспекту 60 лет СССР, управляя служебным автомобилем УМВД России по ЕАО марки <...>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, совершил наезд на ледяной блок и потеряв управление автомобилем наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного материального ущерба составила 88 900 рублей. Данная сумма в полном объеме была удержана с него в пользу УМВД России по ЕАО.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 900 рублей, а также 8 000 рублей за проведение автотехнического исследования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Чистый город плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - УМВД России по ЕАО, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО").
В судебном заседании представитель истца Мурдашев А.Е. требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что работодателем по факту ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Крутова А.Г. в совершении ДТП, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Крутов А.Г. не оспаривал, в добровольном порядке возместил работодателю ущерб в сумме 88 900 рублей. Считает, что указанная сумма, а также расходы на проведение оценки подлежат взысканию с мэрии города МО "Город Биробиджан", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие вины мэрии города в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО "Чистый город плюс" Сотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку очистка дорог осуществляется, претензий к обществу не было. Считает, что в совершении ДТП имеется вина истца, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Истец Крутов А.Г., представители третьих лиц УМВД России по ЕАО, ФКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Крутов А.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что согласно заключению специалиста причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - "Автомобильные дороги и улицы").Причиной ДТП послужило наличие ледяного блока на проезжей части.
Мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО должна осуществлять дорожную деятельность в отношении указанной автомобильной дороги местного значения.
Решение суда основано на заключении служебной проверки, с которым он не согласен, поскольку проверку проводило лицо, не имеющее на это полномочий и специальных познаний в данной области.
Кроме того, в соответствии с заключением специалиста в его действиях не установлено нарушение ПДД.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. указала, что в обязанности ООО "Чистый город плюс" входит содержание и уборка спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы представителя ответчика ООО "Чистый город плюс" о том, что сообщение о наличии на проезжей части ледяного блока и наледи в их адрес не поступали, ничем не подтверждены. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу Крутова А.Г. удовлетворить.
В апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить, взыскать в пользу истца указанную в иске сумму.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Крутов А.Г., представитель ответчика ООО "Чистый город плюс", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УМВД России по ЕАО, ФКУ "ЦХ и СО УМВД по ЕАО" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что Крутов А.Г. состоит в должности начальника ОЭБиПК МОМВД России "Биробиджанский" ЕАО, за ним закреплен служебный автомобиль марки <...>".
19.12.2016 около 04 часов 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле, в районе дома N 12 по проспекту 60 лет СССР Крутов А.Г. совершил наезд на ледяной блок, из-за чего потерял управление транспортным средством и наехал на препятствие - дерево.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 88 900 рублей.
По факту ДТП работодателем в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Крутов А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Сумму материального ущерба в размере 88 900 рублей Крутов А.Г. возместил в полном объеме добровольно.
Материалами дела также установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности МО "Город Биробиджан".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, мэрия города МО "Город Биробиджан" должна осуществлять дорожную деятельность в отношении указанной автомобильной дороги местного значения.
Дорожное покрытие должно отвечать требованиям, предъявленным к нему ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", разделом 3 которого предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.
Крутов А.Г., полагая, что убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог, просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 88 900 рублей с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в возникновении ущерба имеется вина самого истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло после пересечения истцом перекрестка с пешеходным переходом.
Из показаний свидетеля З..А.Ю следует, что на данном перекрестке установлен светофор. Однако на момент ДТП перекресток был нерегулируемым, с желтым мигающим сигналом светофора.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Наличие пешеходного перехода и перекрестка на автодороге не ограничивали истца в скорости движения, но предупреждали его о необходимости снизить скорость движения транспортного средства.
Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ Крутов А.Г. должен был выбрать скорость, которая позволяла бы ему контролировать движение транспортного средства.
Так, согласно схеме ДТП, на участке дороги, где оно произошло, имелось уличное освещение, видимость составляла 150 метров, дорожное покрытие - асфальт, следов торможения не имелось. Учитывая, что ДТП произошло в ночное время суток, при отсутствии интенсивного движения автотранспорта, истец имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения.
Потеря управления автомобилем от неправильных действий водителя содействовали возникновению ущерба.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины Крутова А.Г. в возникновении ущерба, является обоснованным.
Также данный вывод суда подтверждается определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО от 19.12.2016, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутова А.Г., но при этом указано, что он, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при внезапном возникновении препятствия не смог принять меры для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие - ледяной блок, после чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие - дерево.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что убытки, которые он понес в связи с возмещением ущерба работодателю, возникли у него по вине ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям, предъявленным к нему ГОСТом, является необоснованным, поскольку ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Судом также установлено, что очистка дорог проводилась регулярно, наледи на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, претензий, связанных с ненадлежащим качеством обслуживания указанной дороги, к ответчикам в декабре 2016 года не поступало.
Представленное истцом заключение специалиста, при установленных фактических обстоятельствах дела, не может служить бесспорным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП.
Кроме того, в соответствии с мотивировочной частью данного заключения, вывод специалиста о невиновности истца основан только на отсутствии информации о скорости движения автотранспортного средства.
Довод апелляционной жалобы Крутова А.Г. о том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением порядка ее проведения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оспаривание результатов проведенной проверки не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, Крутов А.Г. не оспаривал решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
