Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2021 по исковому заявлению Афанасьева Александра Вадимовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Вадимовича в лице представителя Буланцева Дениса Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Афанасьева А.В. - Буланцева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаевой Ю.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Афанасьеву А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <.......> А.А., управлявшая автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало направление на ремонт. При проведении дефектовки СТО автомобилей, в замене переднего бампера на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого повреждение бампера автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 275 548 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

По приведенным основаниям Афанасьев А.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 275 548 рублей, оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 363 рубля 04 копейки, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. в лице представителя Буланцева Д.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Афанасьев А.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

16 июля 2020 года между Афанасьевым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, N N <...>, период действия которого с 16 июля 2020 года по 15 июля 2021 года. Размер страховой премии составил 35755 рублей и оплачен истцом в полном объеме.

По указанному договору застрахованы риски "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска.

В период действия договора, 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель <.......> А.А., управлявшая указанным автомобилем.

24 августа 2020 года Афанасьев А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, о чем составлен акт N 24-08-173-04.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым событием и 26 августа 2020 года выдало истцу направление на СТОА ИП Алексеев А.А.

При составлении дефектовки ИП Алексеев А.А. указал, что объектами ремонта являются: облицовка фары противотуманной левой, капот, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, решетка облицовки радиатора, при этом исключив из ремонта передний бампер, о чем САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.В., согласно заключению которого, все повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 275 548 рублей.

26 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую 30 октября 2020 года ответчик ответил отказом, указав на необходимость предоставления автомобиля к ИП Алексееву А.А. на СТОА.

08 декабря 2020 года истец повторно направил претензию в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о выплате суммы страхового возмещения, на которую 10 декабря 2020 года страхования компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-20-192111/2010-007 от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО "АПЭКС ГРУП" провести транспортно-трасологическую диагностику автомобиля по обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 26 января 2021 года N 1805083, повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>: облицовки противотуманной фары передней левой, решетки радиатора, капота, фары левой, облицовки фароомывателя левого, жиклера омывателя фары передней левой, крыла переднего левого, расширителя арки крыла переднего левого, двери передней левой, заглушки отверстия буксировочного крюка переднего, подкрылка переднего левого, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, ударопоглатителя переднего, передней левой подкапотной части автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Повреждения переднего бампера автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 140500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, за защитой своих прав и законных интересов Афанасьев А.В. обратился в суд.

При рассмотрении спора представителем истца было подано письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) суд определением от 29 апреля 2021 года отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 26 января 2021 года N 1805083, выполненное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, дав ему оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, и допустимым доказательством по делу, суд отказал Афанасьеву А.В. в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из доказанности факта несоответствия повреждений переднего бампера автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак В449КВ134, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года, и того обстоятельства, что права истца ответчиком нарушены не были.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал Афанасьеву А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как было указано выше, по заявлению Афанасьева А.В. финансовым уполномоченным принято решение от 8 февраля 2021 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Афанасьева А.В. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от

23 августа 2020 года.

Экспертиза проведена ООО "АПЭКС ГРУП", согласно заключению, которого от 26 января 2021 года повреждения переднего бампера транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исключение из объектов ремонта СТОА "РЕСО-Гарантия" переднего бампера транспортного средства является правомерным. У заявителя отсутствует право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную по договору КАСКО. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТАО, следовательно, требования Афанасьева А.В. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 275548 рублей необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта

2020 года), дал надлежащую оценку решению финансового уполномоченного, а также доказательствам, положенным в его основу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Заключение полное, конкретизированное, содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При этом вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы свидетельствует лишь о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и не содержат ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что повреждения переднего бампера автомобиля истца были получены в другом дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Из представленного в материалы дела ИП Алексеевым А.А. фотоматериала по осмотру транспортного средства истца с его участием, составленного при производстве дефектовки, явно усматриваются выявленные скрытые повреждения и зафиксированные следы ранее производимого ремонта переднего бампера, по утверждению специалиста, выполненного с нарушением технологии завода изготовителя, а именно: склейка бампера, шпаклевание и окраска структурной части облицовки переднего бампера. Изнутри трещина проклеена армированной строительной лентой (л.д.204-209).

Согласно составленного по результатам осмотра акта об обнаружении скрытых недостатков передней бампер имеет следы ремонта по нижней структурной части, ремонт произведен достаточно давно.

Выводы о несоответствии повреждений переднего бампера обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия содержит и выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО "АПЭКС ГРУПП".

Таким образом, выводы суда о несоответствии повреждений переднего бампера автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследовав которые, суд пришел к правильным выводам о том, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА, следовательно, требования Афанасьева А.В. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" необходимых сертификатов для проведения подобного рода экспертиз опровергаются представленными в материалы дела сертификатами соответствия квалификации эксперта выполнившего исследование, требованиям стандарта, по специальностям: исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств. Эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.