Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8741/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. Шулепова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года, которым с А.В. Шулепова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Столица" взыскано 49 294,56 руб. за проведение экспертизы по делу по иску М.О. Васильева к А.В. Шулепову о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М.О. Васильев обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены А.В. Шулепов, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Определением суда от 14 сентября 2020 года принят отказ М.О. Васильева от иска к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)", производство по делу к названному ответчику прекращено.

По ходатайству А.В. Шулепова определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Определением суда от 18 февраля 2021 года принят отказ М.О. Васильева от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, производство по делу к названному ответчику прекращено.

Определением суда от 18 февраля 2021 года между М.О. Васильевым и А.В. Шулеповым утверждено мировое оглашение.

ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 294,56 руб.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.В. Шулепов просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленная экспертной организацией ко взысканию сумма явно превышает реальную стоимость проведения экспертизы. Указывает, что им был проведен мониторинг цен в городе Казани на проведение подобной экспертизы по тем же вопросам, по результатам которого другие экспертные организации могли провести экспертизу вдвое дешевле. Утверждает о нарушении его прав и законных интересов, что выражается в необоснованной, чрезмерно завышенной стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", а расходы возложены на А.В. Шулепова (л.д. 120).

Экспертиза была проведена, материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта (л.д. 122-183), однако какой-либо документ о стоимости экспертизы, счет на оплату, как и заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы с ее указанием, суду вместе с заключением представлены не были, отмечено лишь в сопроводительном письме о том, что оплата за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д. 121).

Между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого расходы на проведение судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика (л.д. 198).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение, на условиях, изложенных сторонами в письменном виде, согласно определению расходы на проведение судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика, при этом без указания их размера и в чью пользу подлежат взысканию (л.д. 198, 202-203).

ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов в размере 49 294,56 руб. (л.д. 204).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата услуг эксперта осуществляется сторонами спора в зависимости от того, кем заявлено ходатайство, а также исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что при назначении судом экспертного исследования у экспертного учреждения возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, между экспертным учреждением и участниками по делу фактически возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения им не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 294,56 руб., пришел к выводу о необходимости вынесения определения и возложении на А.В. Шулепова обязанности по возмещению таких расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о необходимости возмещения А.В. Шулеповым расходов на производство судебной экспертизы, при этом находит заслуживающими внимания изложенные в частной жалобе доводы об их завышенном размере.

Так, предъявленная к оплате стоимость оказанной услуги должна быть обоснованной и соответствовать фактическому объёму выполненных экспертным учреждением (экспертной организацией) работ по проведению экспертного исследования; иное может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав и неосновательном обогащении.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - нормы затрат) и методические рекомендации по их применению (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Методических рекомендаций нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Указанные признаки используются также и при определении сложности, выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Согласно документу, предоставленному ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" в подтверждение заявленной стоимости экспертизы, экспертом осуществлены: экспертиза транспортно-трасологическая 22 часа, экспертиза транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта 10 часов, составление экспертного заключения 2 часа.

Стоимость услуг по исследованию определена исходя из стоимости 1 часа в размере 2 071,20 руб. (л.д. 204).

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", исследование проводилось по двум поставленным перед экспертами вопросам, а именно о соответствии механизма образования и характера повреждений мотоцикла Suzuki <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Для проведения экспертизы были задействованы два эксперта, каждый проводил исследование по одному вопросу. При проведении исследования по первому вопросу 21 декабря 2020 года поводился осмотр мотоцикла в течение 15 минут, а именно с 12 часов до 12 часов 15 минут, при этом какой-либо акт осмотра в заключении отсутствует, следовательно, не составлялся, в чем, скорее всего, не имелось и необходимости, поскольку мотоцикл на осмотр был представлен в отремонтированном состоянии (л.д. 126), в заключении присутствуют фотографии мотоцикла в отремонтированном состоянии в количестве 14 штук (л.д. 126-129). Заключение почти на половину состоит из распечатанных сведений, содержащих информацию о стоимости деталей для мотоцикла и стоимости аналогов указанного транспортного средства (л.д. 155-179).

В обоснование своих доводов А.В. Шулеповым, как в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении этого вопроса, так и в частной жалобе, заявляется о завышенном размере стоимости производства судебной экспертизы, осуществленной ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", по отношению к ценам на аналогичные услуги.

Так, согласно представленному ответчиком ответу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" на судебный запрос ориентировочная стоимость экспертизы по вопросам, поставленным судом в рамках настоящего гражданского дела, а именно: соответствует ли механизм образования и характер всех повреждений мотоцикла Suzuki <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму 24 500 руб. (л.д. 215).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленную ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" стоимость производства судебной экспертизы завышенной и не соответствующей объему проведенных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, расходы по проведению экспертизы подлежат снижению до 35 000 руб. и подлежат возмещению ответчиком по делу А.В. Шулеповым.

При таком положении определение суда подлежит отмене, заявление ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" частичному удовлетворению со взысканием в пользу названного общества с ответчика А.В. Шулепова расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьёй 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- правовое бюро "Столица" о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Шулепова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Столица" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка