Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклашова ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила

Маклашов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств 111 600 руб.; убытков за почтовые услуги 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 54 руб. 89 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 2 000 руб.; штрафа; расходов по составлению иска 2 500 руб., судебных расходов

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с АО "Экспобанк" кредитный договор, а в обеспечении кредита также заключил опционный договор с ООО "Автоэкспресс", по условиям которого ответчик по требованию истца обязан приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение одного рабочего дня, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средств на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование по опционному договору истец заплатил 111 600 руб. 30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, настаивая на праве требовать возврата уплаченного ввиду отказа от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года решение оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маклашов В.А. является заемщиком по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО "Экспобанк".

<дата> Маклашов В.А. обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность". В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство ... по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору от <дата>, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договор сторонами заключен на срок 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 111 600 руб. 00 коп.

30 июня 2020 года, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 22 июня 2020 года на срок 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 30 июня 2020 года, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 22 по 30 июня 2020 года, не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, исполнения договора, а также несения расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО "Экспобанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, учитывая, что истец воспользовался таким правом, направив ООО "Автоэкспресс" соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поэтому требования Маклашова В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы, со ссылкой на условия опционного договора, и отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Маклашова В.А. нашел свое подтверждение, с ООО "Автоэкспресс" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 2000 рублей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 4858 рублей 54 копейки за период с 17.07.2020 по 07.07.2021, исходи из следующего расчета: 17.07.2020- 26.07.2020 (111 600,00 ? 10 ? 4.5% / 366=137,21 р); 27.07.2020- 31.12.2020 (111 600,00 ? 158 ? 4.25% / 366 =2 047,52 р); 01.01.2021-21.03.2021 (111 600,00 ? 80 ? 4.25% / 365=1 039,56 р); 22.03.2021 - 25.04.2021 (111 600,00 ? 35 ? 4.5% / 365 = 481,56 р); 26.04.2021 - 13.06.2021 (111 600,00 ? 49 ? 5% / 365=749,10); 14.06.2021 - 07.07.2021 (111 600,00 ? 24 ? 5.5% / 365 = 403,59), с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Автоэкпресс" в пользу Маклашова В.А. штраф в размере 59229,57 рублей ((111600рублей + 2000 рублей+4858,54 рублей) x 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.

Маклашовым В.А. понесены следующие расходы: 54 рубля расходы по отправке почтовой корреспонденции, 1500 рублей - расходы по оплате услуг за составление претензии, 2500 рублей - расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 3529 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия